Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-21972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-21054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" Утюговой Инги Борисовны - Урусов А.Х. по доверенности б/н от 29.06.2018 г.;

от Администрации городского округа Котельники Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-63920/16,принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-63920/16 общество с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" Утюгова Инга Борисовна обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области на общую сумму 290 970,02 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-63920/16 в качестве третьего лица привлечены АО "Райффайзенбанк" и Люберецкое РОСП УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" Утюговой Инги Борисовны удовлетворено. Судом определено признать недействительными банковские операции по взысканию денежных средств в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области в общем размере 290 970,02 руб., из которых: 280 163,07 руб. - по платежному поручению от 22.12.2016, 10 806,95 руб. - по платежному поручению от 23.01.2017 N 140841; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации городского округа "Котельники" Московской области в пользу ООО "Котельники Теннис Центр" денежные средства в сумме 290 970,02 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 434 от 25.02.2011, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование за плату земельный участок площадью 23 402 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:1064, расположенный по адресу: Московская обл., г.Котельники, микрорайон "Силикат", д.31

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за прострочку исполнения обязательства по арендной плате. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-68293/15 с общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскано 883426,02 руб. задолженности, 349825,31 руб. пени, а всего - 1233251,33 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 007271033 от 04.03.2016, выданного в рамках дела N А41-68293/15, Люберецким РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что при анализе банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810300001460021, открытом в ПАО "Райффайзенбанк", за период с 27.09.2013 по 03.03.2017 были выявлены следующие сделки (банковские операции): - на сумму 280 163,07 руб. от 22.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105; - на сумму 97134,54 руб. от 18.01.2017 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105, из них 10 806,95 руб. перечислены ответчику по платежному поручению от 23.01.2017 N 140841.

Как указывает заявитель, списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП после возбуждения в отношении ООО "Котельники Теннис Центр" дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "Котельники Теннис Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года.

В свою очередь, оспариваемые сделки совершены 22 декабря 2016 года и 23 января 2017 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО "Котельники Теннис Центр" списана задолженность, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО "КМЗ", ООО "ЗМТК", ООО "Комбинат по оборудования квартир", ООО "Лоцман-ЛН", что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Таким образом, требования Администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 290 970,02 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области недействительными сделками.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника списанных судебным приставом - исполнителем денежных средств в общем размере 290 970,02 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта сводятся к его неосведомленности относительно финансового состояния должника.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Факт осведомленности (неосведомленности) Администрации городского округа Котельники Московской области относительно неплатежеспособности ООО "Котельники Теннис Центр" " в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит и правового значения не имеет и по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин