Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70312/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-173972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинограф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-173972/17,

принятое судьей В.А. Чернухиным

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Кинограф" о включении задолженности в размере 121 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" (ОГРН 1037704039834, ИНН 7704268800),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинограф" - Фокин О.В., доверенность от 05.12.2017, удостоверение,

от ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" (в лице А/У Переверзева Е.В.) - Фокеев А.А., доверенность от 15.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" (ОГРН 1037704039834, ИНН 7704268800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

30.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кинограф" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 требование ООО "Кинограф" в размере 121 600 000 руб. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кинограф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-173972/17 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Кинограф" в размере 121 600 000 рублей признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно исчислял срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Кинограф" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал определение суда от 27.11.2018, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору N 1-СДД о передаче прав на художественный фильм "Самый длинный день" от 10.10.2011 платежными поручениями N 4 от 27.10.2011, N5 от 08.11.2011, N21 от 23.11.2011, N22 от 30.11.2011, N33 от 16.12.2011, N34 от 20.12.2011, N35 от 22.12.2011, N1 от 10.01.2012, N 20 от 29.03.2012, N23 от 04.04.2012, N 62 от 26.06.2012, N 77 от 29.08.2012, N 78 от 30.08.2012, N79 от 31.08.2012, N 1 от 19.10.2012 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 121 600 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-238712/17-12-1466, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 лицензионный договор N 1-СДД о передаче прав на художественный фильм "Самый длинный день" от 10.10.2011 признан судом незаключенным.

ООО "Кинограф", указало, что поскольку лицензионный договор N 1-СДД о передаче прав на художественный фильм "Самый длинный день" от 10.10.2011 признан судом незаключенным, соответственно платежи в сумме 121 600 000,00 руб. являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, должником денежные средства в размере 121 600 000 руб. по настоящее время не возвращены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой и инстанции представил отзыв, в рамках которого заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д.75-76).

Материалами дела установлено, задолженность должника перед кредитором основана на платежных поручениях N 4 от 27.10.2011, N5 от 08.11.2011, N21 от 23.11.2011, N22 от 30.11.2011, N33 от 16.12.2011, N34 от 20.12.2011, N35 от 22.12.2011, N1 от 10.01.2012, N 20 от 29.03.2012, N23 от 04.04.2012, N 62 от 26.06.2012, N 77 от 29.08.2012, N 78 от 30.08.2012, N79 от 31.08.2012, N 1 от 19.10.2012 (л.д. 20-48).

Таким образом, апелляционный суд учитывает срок исковой давности по платежному поручению N 1 от 19.10.2012, имеющий самый поздний срок оплаты, истек в октябре 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кинограф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.08.2018, сдано на почту 28.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Кинограф" является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска общего срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного кредитор в отсутствие доказательств обратного разумно полагал, что предмет договора, равно как и все его существенные условия, сторонами согласованы, договор действует и порождает юридические последствия, суд считает несостоятельным и опровергается материалами дела.

В данной части апелляционный суд учитывает, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-238712/17 следует, что ООО "Кинограф" не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств. ООО "Кинограф" не доказало противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением и поведением ответчика, его вину.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по мнимой сделке, а также учитывая наличие признаков аффилированности и взаимосвязанности сторон агентского договора, а также признаков злоупотребления правом сторонами агентского договора, не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-173972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинограф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова