Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20612/18

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-28034/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-28034/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" (ОГРН 1066320070046),

при участии третьего лица Министерства строительства Самарской области,

о взыскании 832 281 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация г.о. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" о взыскании 832 281 руб. 47 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 813 902 руб. 34 коп, пени за период с 11 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в сумме 18 379 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка N 2602 от 02 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-676/2017, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность в сумме 171 629 руб. 67 коп., пени в сумме 13 237 руб. 10 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 364 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 529-п/1 от 24 декабря 2012 года между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" (арендатор) заключен договор N 2602 от 02 мая 2012 года аренды земельного участка площадью 12 514 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:2656, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район западнее здания, имеющего адрес ул. Воскрексенская, 10, для строительства торгового центра по продаже автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 48 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02 мая 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 января 2013 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец и следует из уточненного расчета, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 813 902 руб. 34 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период с 11 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в сумме 18 379 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию от 02 августа 2017 года N 7225/5.2, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом суд применил иную методику расчета арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил иной порядок расчета задолженности, не учел, что заявленный истцом период взыскания не охватывает дату после 01 марта 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-5113/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-5113/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63).

Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.

В силу указанных норм, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года и пени, начисленные на задолженность, возникшую за указанный период, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела настоящего дела.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Применительно к данному земельному участку процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели" в размере 12,7 % в течение четвертого и последующих годов использования был установлен Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, а именно пунктом 2 приложения N 3 к данному документу.

Решением Самарского областного суда от 26 октября 2017 года по делу N 3а-676/2017 административное исковое заявление ООО "Строй-Торг" и ООО "Комфорт" удовлетворены частично: признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 46-АПГ18-2 решение Самарского областного суда оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу.

Судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка. предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. Установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и объектов торговли, повлекшее многократное увеличение арендной платы для административных истцов, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчетах арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 года N Ф06-16251/2013 но делу N 65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением процента кадастровой стоимости, установленной пункты 2 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351 в текст решения Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 внесены изменения, в том числе в пункт 2 приложения N 3, изменившие ставку процента от кадастровой стоимости земельного участка определенного вида на соответствующий год строительства с 2,1 % до 12,7 %.

Изложение нормативного акта в новой редакции представляет собой новое, повторное принятие того же акта с уже внесенными изменениями, в результате которого ранее действовавший акт теряет силу. Эта форма внесения изменений допустима как правило в случаях, когда необходимо внести в нормативной акт изменения, требующие переработки акта по существу и не позволяющие ограничиться новой редакцией его отдельных структурных единиц.

Однако изложение в новой редакции возможно не только всего акта, но и отдельных его статей (структурных единиц). Структурная единица нормативного акта излагается в новой редакции в случаях, если необходимо внести существенные изменения в данную структурную единицу или если в тест этой структурной единицы неоднократно вносились изменения. Изложение структурной единицы нормативного акта в новой редакции, в отличие от изложения нормативного акта в новой редакции в целом, не является основанием для признания утратившими силу всех промежуточных редакций данной структурной единицы.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351 были внесены изменения в отдельные структурные единицы ранее принятого решения от 01 октября 2008 года N 972. Полностью муниципальный нормативный акт в новой редакции не излагался.

Предыдущая редакция измененных структурных единиц решения Думы от 01 октября 2008 года N 972 с принятием решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351 не была в установленном порядке отменена либо признана утратившей юридическую силу.

В этой связи признание недействующей последней редакции структурной единицы нормативного акта (пункта 2 Приложения N 3 к решению Думы N 972 от 01 октября 2008 года) позволяет применить ранее действующую редакцию данной структурной единицы для урегулирования спорных отношений сторон.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что признание недействующим муниципального нормативного акта в соответствующей редакции не восстанавливает его прежней редакции.

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 года по делу N А55-6278/2018.

С учетом изложенного при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 2 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, в размере 2,1 %, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 144 180 руб. составит за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года - 171 629 руб. 67 коп., что соответствует справочному расчету истца.

Ссылка жалобы на то, что заявленный истцом период взыскания предшествует дате вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу N 3а-676/2017 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в установленном судом размере 171 629 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право арендатора на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, размер пени за период с 11 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года составит 13 237 руб. 10 коп., и в этой правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года, принятого по делу N А55-28034/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-28034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев