Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-21284/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-13080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Берман Н.Б. по доверенности от 01.01.2019 N 555;

от ответчика - представитель Чернявский В.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от 12 ноября 2018 года по делу N А53-13080/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный город - Севастополь" (ИНН 9204005155) к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный город - Севастополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с истком к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по контрактам на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Южному военному округу N 205, N 206, N 207, N208, N 209 от 29.12.2017 задолженности в размере 498550 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенных контрактов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 498550 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12971 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнения контрактов установлено, что исполнитель (ООО "Южный город-Севастополь") предоставил недостоверную информацию и документально не подтвердил до настоящего времени возможность осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов 1-4 класса опасности. С учетом изложенного 31.08.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняты решения по контракту N 795055 от 03.10.2017 отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и направить сведения об ООО "Южный город-Севастополь" в ФАС России для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Указанная информация размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Истец до настоящего времени не представил ответчику и суду доказательств того, что обращался в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов.

До настоящего времени, в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом оформленные документы не поступили.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" (далее - общество) заключены контракты N 205 от 29.12.2017, N 206 от 29.12.2017, N 207 от 29.12.2017, N 208 от 29.12.2017, N 209 от 29.12.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО в 2018 году.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контрактов исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 контрактов цена составляет 99710 рублей, в том числе НДС 18% 15210 руб. Цена единицы услуги (за 1 м.куб.) составляет: вывоз твердых коммунальных отходов 590 рублей, в том числе НДС 18% 90 руб. за 1 м.куб.

Исполнитель в течение трех рабочих дней, с момента окончания расчетного периода, по фактически оказанным услугам оформляет акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет по каждому акту о приемке выполненных работ подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание представителю заказчика в соответствии с пунктом 5.6 контрактов.

В свою очередь согласно пункту 5.7 контрактов заказчик в течение трех рабочих дней, со дня следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ от исполнителя проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры и отправляет исполнителю один экземпляр акта, либо письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, после предоставления исполнителем представителю заказчика акт о приемке выполненных работ за расчетный период, а так же счета фактуры и счета по каждому акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контрактов, согласно актам о приемке выполненных работ N 1/205 от 14.03.2018, N 1/206 от 19.02.2018, N 1/2017 от 22.02.2018, N 1/2018 от 02.02.2018, N 1/209 от 28.02.2018 подписанных истцом и справок о фактически оказанных услугах по контрактам N 206 от 29.12.2017 военный городок N 3, N 207 от 29.12.2017 военный городок N 5, N 2017 от 29.12.2017 военный городок N 1, N 207 от 29.12.2017 военный городок N 3, N 207 от 29.12.2017 военный городок N 2, N 208 от 29.12.2017 военный городок N 7, N 209 от 29.12.2017 военный городок N 2, N 209 от 29.12.2017 военный городок N 1 подписанных ответчиком имеющих оттиски печатей, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Ответчику были выставлены счета - фактуры, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по счетам-фактурам не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 498 550 рублей.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2018 N 6Ю-ЮГС направлена претензия с требованием, вернуть предоставленные на подписание документы, оформленные в соответствии с условиями пункта 5.7 контрактов, а также произвести оплату оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО в 2018 году по контрактам N 205 от 29.12.2017, N 206 от 29.12.2017, N 207 от 29.12.2017, N 208 от 29.12.2017, N 209 от 29.12.2017 на общую сумму 498550 рублей и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется истцом по графику, указав, что исполнение условий контракта предусматривает альтернативный метод исполнения обязательств, а именно, согласно пункта 2.5.8 контрактов вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, либо по заявкам потребителя, поданным исполнителю.

Из пояснений истца следует, что услуги оказывались по заявкам потребителей, которые подавали командиры войсковых частей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при заключении контрактов истец оказывал свою деятельность без лицензии, которая распространяет свою деятельность на территории Ростовской области, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела истцом представлено письмо Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 18.10.2016 N АА-03-03-32/21396 в котором сообщается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств, т.е. движимого имущества, а так же обработки, утилизации, обезвреживания отходов с использованием мобильного оборудования (установок), временных технологических площадок обезвреживания без использования объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, указанные виды деятельности могут осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Требования пункта 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ о необходимости уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не распространяется на лицензии, выданные Росприроднадзором, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика о принятии 31.08.2018 решения об одностороннем отказе от контрактов, поскольку соответствующее решение было принято после оказания истцом спорных услуг. Ввиду чего указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных до расторжения контрактов услуг. Суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки правомерности соответствующего отказа, так как указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А53-13080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов