Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-6846/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А78-11275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца по доверенности от 09.01.2019 Галифастовой Ю.А. и представителя по доверенности от 09.01.2019 Сидоренко Ю.С.,

представителя ответчика по доверенности от 23.03.2018 Поликутина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анико" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года по делу N А78-11275/2018 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1027501152227, ИНН 7536011511, адрес: 672027, г. Чита, Забайкальский край, ул. Новобульварная, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1030302969091, ИНН 0326015228, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Греческий, д.11, литер А, пом.1 Н, оф.3) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 665 711,03 руб., (суд первой инстанции: судья Бронникова Е.А.),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (далее - истец, ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ответчик, ООО "Анико") о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 665 711,03 руб., государственной пошлины в размере 16 314,22 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года с ООО "Анико" в пользу ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту на поставку кислорода N 290/2017 от 22.11.2017 в размере 665 711, 03 руб., взыскана государственная пошлина в размере 16 314,22 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анико" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении условий государственного контракта N 290/2017 от 22.11.2017 поставки кислорода, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие существенных последствий в нарушении обязательства, в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Анико" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" (далее - заказчик) и ООО "Анико" (далее - поставщик) 22.11.2017 заключен государственный контракт N 290/2017 на поставку кислорода. Цента контракта составляет 13 314 220, 50 руб.

По условиям контракта поставка осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 ежедневно по заявке заказчика, включая праздничные дни, кроме воскресенья.

31.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что с 31.05.2018 прекращаются поставки кислорода (т. 1 л.д. 42).

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 31.05.2018, 08.06.2018, 13.06.2018 (т. 1 л.д. 44-47), которые оставлены без удовлетворения.

С момента заключения государственного контракта ответчиком поставка кислорода была произведена на сумму 6 915 528,06 руб., последняя поставка произведена 31.05.2018. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке - 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

От суммы контракта штраф 5% составляет 665 711,03 руб. (с учетом округления).

20.06.2018 истец расторгнул контракт в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие поставок повлекло для истца отмену плановых вмешательств и обследований.

В связи с вышеуказанным, истец вынужден был в экстренном порядке заключать разовые договоры на поставку кислорода от 31.05.2018 N 20-05/2018, N 20-05/2018-1, N 20-05/2018-2, а также заключать путем проведения аукциона государственные контракты N 245/2018 от 21.08.2018 и N 148/2018 от 06.06.2018 с другими поставщиками.

В общей сумме превышение от первоначального контракта (13 314 220,50 руб.) к последующим разовым договорам и дополнительным контрактам (19 054 634,88 руб.) произведено на сумму более 5 млн. руб.

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 333, 425, 506, 509, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта от суммы контракта штраф 5% составляет 665 711,03 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из представленных в материалы дела актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, по результатам которой произведено по решению от 29.12.2017 доначисление штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса в размере 1 621 622 руб., недоимка по налогам в размере 32 681 039 руб., а также пени в размере 8 241 680 руб.

По итогам проверки налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 17216 от 29.05.2018, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика от 29.05.2018, что подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2018 N 17-10-07/55518.

ООО "Анико" является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая решение об участии в аукционе, заключая государственный контракт, ответчик возложил на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных контрактом, Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с налоговым законодательством, общество обязано уплачивать налоги в установленном порядке.

Установлено, что результаты налоговой проверки оформлены решением от 29.12.2017.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения и его получения, общество знало о значительной сумме доначислений, вместе с тем, только 31.05.2018 (в последний день поставки) общество уведомило истца о том, что не сможет выполнять условия контракта по поставке кислорода.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий государственного контракта N 290/2017 от 22.11.2017 поставки кислорода судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В данном случае имеется факт неисполнение контракта, а не просрочка обязательств.

Заявление ответчика о том, что сумма взыскиваемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению в связи со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречит материалам дела.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-11275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анико" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова