Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-10267/23 по делу N А03-18952/2022

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А03-18952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (N 07АП-10267/2023) и Дурнева Евгения Юрьевича (N 07АП-10267/2023(2)) на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18952/2022 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (ИНН 2222815022), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным (незаконным) решения N РА-16-02 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурнева Е.Ю. (ИНН 222409734010),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Елагина И. Н. по дов. от 14.04.2023, диплом; Менухова В. В. по дов. от 14.04.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Рогова Т. С. по дов. от 22.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (далее - заявитель, ООО "СтройСибРегион", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения N РА-16-02 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции N РА-16-02 от 25.05.2022, с учетом решения о внесении изменений N РИ-16-02 от 21.02.2023, в соответствии с которым произведен перерасчет пени в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В результате внесенных изменений уменьшена сумма пени по налогу на прибыль организаций на 510 861,25 руб. и НДС на 467 874,54 руб. Оспариваемая сумма с учетом решения о внесении изменений составляет 44 965 160,56 руб., в том числе недоимка - 32 660 817 руб., пени - 9 038 061,86 руб., штраф - 3 266 281,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен руководитель ООО "СтройСибРегион" Дурнев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление им необходимых доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Кинг Ресэил Компани", ООО "Блок-2" и ООО "Мегаполис" в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, наличие у указанных лиц необходимых технических, трудовых ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ на объекте Заказчика. Общество также приводит доводы относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Дурнев Е. Ю. также обратился с апелляционной жалобой, доводы которой, по сути, аналогичны доводам жалобы Общества, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с их доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения реального размера расходов (затрат) ООО "СтройСибРегион" по налогу на прибыль организаций за период 2019-2020 годы, в котором просит поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос: "Определить сумму расходов (затрат) ООО "СтройСибРегион", учитываемую при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы, на выполнение строительно-монтажных работ, объем которых указан в сметах на выполнение работ, актах КС-2 субподрядными организациями ООО "Блок-2" и ООО "Кинг Ресэил Компани", при условии, что указанный объем работ фактически выполнен силами иных лиц. При определении размера затрат учесть все необходимые расходы, исходя из количества физических лиц, которое необходимо привлечь для выполнения такого объема работ: в том числе на оплату труда, иных выплат и компенсаций, связанных с условиями труда и предусмотренных действующим законодательством; оплату командировочных расходов, стоимости проезда и проживания работников (при нахождении объектов за пределами г. Барнаула), питания, форменной одежды и обуви, на оплату страховых взносов, а также накладных расходов, иных затрат, применительно к нормам гл. 25 Налогового кодекса РФ", проведение судебной экспертизы поручить эксперту АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" ИНН 2225203324 адрес регистрации г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 57, оф. 256 Морозовой Яне Анатольевне (бухгалтер - эксперт, аудитор).

Инспекция представила возражение на данное ходатайство, указав на то, что сведения о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, соответствующие подтверждающие документы ООО "СтройСибРегион" не представлены, Общество пытается преодолеть это обстоятельство путем проведения экспертизы, которая, по его мнению, должна произвести предположительный расчет возможного объема расходов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Дурнева Е.Ю. (его представителя).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и доводы своей жалобы, согласились с доводами жалобы Дурнева Е.Ю.; представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на жалобы, возражал против проведения экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Проведение судебной бухгалтерской экспертизы по поставленным Обществом вопросам не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); Обществом не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСибРегион" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 04.04.2022 N АП-16-02 и вынесено решение от 25.05.2022 N РА-16-02, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 17 047 651 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 4 719 743 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 613 166 руб., за несвоевременное перечисление НДС начислены пени в сумме 5 297 054,66 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ, в размере 3 266 281,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2022 жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением (с учетом уточнения) в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции требования исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения с умыслом, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по заявленным сделкам с контрагентами ООО "Кинг Ресэил Компани", ООО "Блок-2", ООО "Мегаполис" (далее также - спорные контрагенты).

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений Общества с спорными контрагентами явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные в представленных документах услуги, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между Обществом и заявленными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2019-2020 г.г.) Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО "СтройСибРегион" является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) "Дорожники и строители Алтая" с 05.04.2018.

ООО "СтройСибРегион" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 27.01.2001. Руководитель Дурнев Е.Ю., заместитель директора - Мартьянов В.С.

Как установлено Инспекцией, между Обществом и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее также - Заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.243847, согласно которому ООО "СтройСибРегион" обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся (Объект - "Школа") в микрорайоне "Заимка" г. Горно-Алтайск". Адрес места выполнения работ - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Каташа, 2.

В качестве субподрядчиков, согласно представленным Обществом документам, им привлечены ООО "Кинг Ресэил Компани", ООО "Блок-2", ООО "Мегаполис" по договорам подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, поставку материалов на объект - "Школа".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы частично.

В книге покупок ООО "СтройСибРегион" по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кинг Ресэил Компани" заявлены сделки на сумму 73 583 528 руб., в том числе НДС 12 263 921 руб.; с ООО "Блок-2" в сумме 20 095 000 руб., в том числе НДС 3 350 000 руб., с ООО "Мегаполис" на сумму сделки 8 606 900,36 руб., в том числе НДС 1 434 483,41 руб.

Из анализа представленных документов, установленных при проверке обстоятельств, фактических взаимоотношений, сложившихся между ООО "СтройСибРегион" и спорными контрагентами налоговый орган и поддержавший его суд первой инстанции пришли к верному выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, исходя из следующего.

У контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности и выполнения условий по договорам подряда. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы в налоговый орган не представлены (кроме ООО "Блок-2").

Налоговая отчетность контрагентов представлена с минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов по налоговым декларациям приближена к 99 процентам.

В книге продаж ООО "Кинг Ресэил Компани" сделки с ООО "СтройСибРегион" отсутствуют, это свидетельствует, что НДС с операции по реализации в адрес ООО "СтройСибРегион" не исчислен контрагентом и не уплачен.

В книгах покупок спорных контрагентов указаны идентичные поставщики.

Заявленные в качестве поставщиков товара - контрагенты третьего и последующего звеньев представляют "нулевую" отчетность или не представляют ее совсем, в связи с чем выявлены признаки несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов поставщика (налоговые разрывы).

Руководители и учредители ООО "Кинг Ресэил Компани" Вараксин В.Е., ООО "Мегаполис" Зенкова Т.Р., а также работники ООО "Блок-2" в качестве свидетелей на допрос в налоговый орган не явились.

ООО "Кинг Ресэил Компани", ООО "Мегаполис" по юридическим адресам не располагались (протоколы осмотра объекта недвижимости от 11.11.2019 N 133 и от 12.09.2019 N 1502).

В отношении ООО "Мегаполис" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и юридическом адресе, в отношении ООО "Кинг Ресэил Компани" - о юридическом адресе.

Относительно взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Блок 2" судом установлено следующее.

ООО "СтройСибРегион" в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "Блок 2" представлены только договор подряда N 1122/1-ОШГА2019 и отчеты по форме КС-2. Счета-фактуры (УПД) не представлены.

В материалы судебного дела Обществом представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Блок-2": N 123 от 23.03.2020 на сумму 17333742,62 руб., в т.ч. НДС 2888957,1 руб., N 514 от 17.06.2020 на сумму 1871345,03 руб., в т.ч.НДС 311890,84 руб., N 621 от 13.07.2020 на сумму 1228070,18 руб., в т.ч.НДС 204678,36 руб., N 691 от 04.08.2020 на сумму 607988,19 руб., в т.ч. НДС 101331,37 руб., при исследовании которых установлена недостоверность адреса. Адрес ООО "Блок-2" в счетах-фактурах указан: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосренген, Километр МКАД 44-Й (внешняя сторона), владение 1, строение 1, помещение 2.; по данным ЕГРЮЛ с 10 марта 2020 г. юридический адрес ООО "Блок-2": 108814, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Бачуринская, д.21, помещение 1, комната 9, что свидетельствует о формальности составления документов.

При этом ООО "Блок-2" периодически меняло юридический адрес (с 2017 г. - 5 раз).

С 11.03.2021 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Партизанская, д. 132, кв. 22, - по месту регистрации руководителя, собственника помещения Гросс Галины Витальевны, что следует также из ее протокола допроса от 17.06.2021 б/н.

В подтверждение реальности ведения деятельности ООО "Блок-2" заявитель указывает на договор аренды между ООО "Блок-2" и ООО "Стан", в соответствии с которым арендуется офисное и складское помещение по адресу: г.Барнаул, ул.Промышленная, 104.

Между тем, с 31.05.2019 учредителем ООО "Стан" является Гросс Ю.С., являющаяся супругой Гросс А.О. При этом договор датирован 01.06.2019, со стороны ООО "Блок-2" подписан Гросс А.О., являющийся руководителем организации с 07.06.2019, что свидетельствует о формальном составлении договора аренды.

В подтверждение взаимоотношений с Обществом ООО "Блок-2" представило только один счет-фактуру - N 123 от 23.03.2020 на сумму 17 333 742,62 руб. (НДС 2 808 957,10), в то время как в книге покупок ООО "СтройСибРегион" сделки по данному контрагенту составляют 20 095 000 руб., в том числе НДС 3 350 000 руб., то есть установлено несоответствие сумм, указанных Обществом и контрагентом.

Ссылка Общества на реальность выполнения контрагентом ООО "Блок-2" работ с указанием на численность 21 человек, 3 транспортных средства, членство СРО, а также платежи, связанные с выполнением СМР, обоснованно отклонена судом по следующм основаниям.

ООО "Блок-2" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 21 человек. Указанные справки за 2019 и 2020 гг. представлены на лиц, на которых ранее (при другом руководителе) ООО "Блок-2" не представляло справки о доходах.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Блок-2" отсутствует выплата заработной платы, а так же платежи по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц, указанных в справках 2 - НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом проверена данная информация и установлены доказательства непричастности физических лиц, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, к деятельности ООО "Блок-2".

При анализе справок ООО "Блок-2" установлено, что физическим лицам начислен доход от Общества в среднем по 3 месяца, при этом в этот же период времени они осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

Так, Черных В.Ю. в 2019 году получал доход от ООО "Строймонолит", ООО "СМК-Алтай", ООО "СтройМонолитБарнаул", ООО "СМК Партнер"; в 2020 году - ООО "СтройМонолит", ООО "СМК Алтай"; Иващенко И.С.: 2019-2020 - ООО "Строймонолит", ООО "СМК- Алтай", ООО "СтройМонолитБарнаул", ООО "СМК Партнер", ООО "Блок-2"; Жевтобрюх Е.А.: ООО "СМК Партнер", ИП Казанцев В.В.; Медведев Д.Е. 2019-2020- ООО "СТС", ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "СМК Партнер", Мурзин В.Г.; Глушков Ю.А.: ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "СМК Партнер", ООО "СтройМонолит", Лусников О.В.; Артамошкин С.А.: ООО "Блок-2", ИП Казанцев В.В.; Бушуев А.В.: ООО "Блок-2", ИП Казанцев В.В.; Муравьев Е.В. ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "СМК Партнер", ООО "СтройМонолитБарнаул", ООО "СТС", Мурзин В.Г., ООО "ВГС Строй"; Галкин И.М.: ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "СМК Партнер", ООО "СтройМонолит", ООО "Интерстрой", ООО "ММК", ООО "СТС"; Коробейников С.В.: ООО "Блок-2", ООО "СМК Партнер", ООО "СтройМонолитБарнаул", ООО "СТС"; Миненков И.В.: ООО СМК Партнер", ООО "Блок-2", ИП Казанцев В.В.; Парыгин И.В.: ИП Казанцев В.В., Блок-2"; Степанов С.В.: ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "Кров Сервис", ООО "ВГС Строй"; Королев А.В.: ООО СМК Партнер", ООО "Блок-2", ИП Казанцев В.В.; Карлин Н.М.: ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО "СТС", ООО "СтройМонолитБарнаул", ООО "СТС", ООО "ММК"; Толстых И.И.: ООО "СМК Алтай", ООО "Блок-2", ООО Нордвест", ООО "ВГС Строй", ООО "Юникон"; Часовских В.С. ООО "Блок-2", ООО "Глаголь", что подтверждено, в частности, протоколами допросов.

ООО "Блок-2" никаких затрат на командировки до места выполнения работ и обратно, оплату за проживание, питание работников не производило, в то время как по договору подряда предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает проживание своих работников вне строительного объекта на протяжении всего срока действия договора (п. 5.6).

При этом указанные в сведениях о получении дохода в ООО "Блок-2" лица, зарегистрированы на территории Алтайского края и трудоустроены в организациях на территории Алтайского края, в то время как из протокола допроса от 16.12.2021 N 16-02/20 начальника отдела Муниципального управления коммунального хозяйства Берсенева Н.И. следует, что работы, указанные в предъявленных ООО "Блок-2" актах, выполнялись физическими лицами из близлежащих сел (с. Майма), из г. Бийска, г. Горно-Алтайска.

Согласно показаниям Федяева А.А. (охранник ООО ЧОО "Воевода", осуществляющий охрану объекта Школа, протокол допроса от 16.12.2021 N 16-02/19), все работы делали "халявщики", которых находили Дурнев Е.Ю. и Мартьянов В.С. (директор и заместитель директора ООО "СтройСибРегион").

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие работы на объекте (Агеев А.Н., Копанов А.Н., Толкочоков А.С., Клепикова Н.И., Шалин А.А., Берсенев Н.И., Кузнецов Е.В.) также не подтвердили нахождение на объекте сотрудников ООО "Блок-2".

При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ на спорном объекте силами ООО "Блок-2".

Налоговый орган произвел анализ движения средств по расчетным счетам ООО "Блок-2", в результате установлено, что поступившие денежные средства от ООО "СтройСибРегион" в течение 1-2 операционных дней перечисляются индивидуальным предпринимателям, организациям, не заявленным в книгах покупок ООО "Блок-2" и не являющимся плательщиками НДС ("транзитных" организаций), в том числе подконтрольных Гросс А.О., в дальнейшем обналичиваются.

Налоговым органом также исследованы операции перечисления ООО "Блок-2" денежных средств с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы" и установлено, что в проверяемый период контрагенты получили расчет за выполнение работ на объектах, расположенных в г. Москва, г. Барнаул, то есть по данным расчетных счетов факт оплаты за выполнение работ на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся микрорайоне "Заимка" г. Горно - Алтайск" не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией при сопоставлении работ, выполненных ООО "СтройСибРегион" в адрес Заказчика и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах, с работами, заявленными от ООО "Блок-2" установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных ООО "Блок-2": заказчику были сданы работы значительно меньших объемов. В частности, в КС-2 от 20.01.2020 ООО "Блок-2" вид работ "Облицовка стен армированными цементно-минеральными плитами "Аквапанель" внутренняя по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля одним слоем (за вычетом проемов)" выполнен в объеме 3, 045, от ООО "СтройСибРегион" в адрес Заказчика - 2, 0375, в КС-2 от 21.01.2020 "установка противопожарных дверей двупольных остекленных" у ООО "Блок-2" -47, 41, у ООО "СтройСибРегион" Заказчику - 39, 22, 06.03.2020 "Известковая окраска водными составами внутри помещений по кирпичу и бетону" у ООО "Блок-2" - 45, 0278, у ООО "СтройСибРегион" Заказчику - 33, 9014, "Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона" у ООО "Блок-2" - 0, 4143, у ООО "СтройСибРегион" Заказчику - 0, 22083.

При проверке также установлено, что часть работ, заявленная в актах КС-2 от ООО "Блок-2", выполнена иным реальными подрядчиками. Так, относительно позиции - Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, установлено, что поставку окон на объект, их доставку и монтаж осуществляла фирма Алькон (ИП Трубникова А.А.). Она же поставляла и монтировала двери ПВХ. Иных поставщиков окон на объекте "Школа" не было. Монтаж всех поставляемых окон осуществляла также фирма Алькон (ИП Трубникова А.А.). Относительно установки подоконных досок из ПВХ (заявлено в КС-2 N 1-1 от 20.03.2020) Инспекция установила, что данный вид работ выполнен ИП Савенковым А. В. (представлены подрядчиком подтверждающие документы, подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу N А03-10608/2020).

Кроме того, Инспекцией на основании анализа объема и видов выполненных работ, заявленных в документах ООО "Блок 2" и документов в адрес заказчика МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска" (страницы 56-59 решения налогового органа) установлено, что часть указанных в документах Общества работ не выполнялась на объекте, в частности, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, установка люков в перекрытиях, площадь проема и др. Это подтверждено также показаниями прораба ООО "СтройСибРегион" Копанова А.А. в результате обозрения им актов КС-2, КС-3 с указанием работ, заявленных как выполненные ООО "Блок-2", кроме того, он указал на часть работ, выполненных привлеченными физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доводов Инспекции о неподтверждении реальности сделок налогоплательщика с ООО "Блок-2", ссылка Общества на наличие у контрагента численности, транспортных средств, членства в СРО данные обстоятельства не опровергает.

Относительно взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Кинг Ресэил Компани" (в качестве субподрядчика на объекте Школа заявлен Обществом в 2019 году) установлено следующее.

В соответствии с книгой покупок общая сумма сделок с контрагентом заявлена в размере 73 583 528 руб., в том числе НДС 12 263 921 руб.

По ООО "Кинг Ресэил Компани" Обществом представлены: договор подряда от 30.05.2019 N 0530/1-ОШГА2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. УПД, реестры актов выполненных работ за период 2 кв. 2019, 3 кв. 2019 гг., УПД по поставке товара (строительных материалов).

Налогоплательщиком не представлены приложения, содержащие проектно-сметную документации и график производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда N 0530/1-ОШГА2019 от 33.05.2019.

В договоре от 30.05.2019 в качестве банковских реквизитов Подрядчика указан расчетный счет, закрытый 18.07.2018.

В актах по форме КС-2, КС-3 указан недостоверный адрес ООО "Кинг Ресэил Компани": г. Новосибирск, ул. Днепровская, 34, офис N 321. Согласно протоколу осмотра N 133 от 11.11.2019 сведения об указанном адресе являются недостоверными.

Как установлено Инспекцией, объем выполненных работ, отраженный в актах КС-2 от ООО "Кинг Ресэил Компани", совпадает с объемами выполненных работ, переданных ООО "СтройСибРегион" в адрес Заказчика.

Объем работ по установке оконных блоков из ПВХ составил 511, 08 м2.

ООО "Кинг Ресэил Компани" данный вид работ отражен в акте КС-2 N 4 от 30.09.2019, дата выполнения работ с 04.09 по 30.09.

Налоговый орган считает, что в актах КС-2, КС-3 содержатся недостоверные сведения о видах выполненных контрагентом работ.

Так, при проверке установлено, что ООО "СтройСибРегион" заключены договоры поставки от 04.09.2019 N 270134 и N 268297 с ИП Трубниковой А. А. В Приложении N 1 к Договору поставки N 270134 от 04.09.2019 указано: количество 20 штук (алюминиевый профиль), площадь изделий 238, 555 кв.м. В приложении N 1 к Договору N 268297 указано: количество 215 штук (конструкции из ПВХ профилей), площадь изделий 700, 462 кв.м. Общая площадь поставляемых ТМЦ составила 939 117 кв.м.

Согласно представленным УПД, поставщик ИП Трубникова А.А. в период с 1.10.2019 по 25.12.2019 осуществляла в адрес ООО "СтройСибРегион" поставку следующих строительных материалов: блок оконный пластиковый белый, RAL 3009, 3-х створчатый, с одной откидной и поворотно-откидными створками, профильная система-WHS HALO 60, стеклопакет двухкамерный 32 мм (И4/10/4М1/10/4М1) с ТОП покрытием, с ключом (О-1,1500 мм х 1800 мм) и т.д. в количестве 251 штук - Изделие металлопластиковое: ПВХ окно и 25 штук - Изделие металлопластиковое: AL фасадная система +КПТ74 (AL фасадная система +КПТ74, СИАЛ КПТ74, А1_ Дверь. Общая площадь - 904. 571 кв.м.

Кроме того, Обществом ИП Трубниковой А.А. заключен договор подряда от 04.12.2019 N 280037, по которому предприниматель обязуется выполнить работы по монтажу конструкций на объекте Общеобразовательная Школа в г. Горно-Алтайске. Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно Приложению N 1 к Договору указаны услуги по монтажу ПВХ окна (в т.ч. монтажные материалы в количестве 290.85 м2, монтаж фасадной системы (в т.ч. монтажные материалы) в количестве 245,32 м2.

В соответствии с актами КС-2 от 13.12.2019 N 1, от 20.12.2019 N 2, от 17.02.2020 N 1, от 16.01.2020 N 3 от ИП Трубниковой А.А. объем работ по монтажу составил 534,51 м2.

Проанализировав данные документы, суд верно указал, что по документам ООО "Кинг Ресэил Компани" осуществляло монтаж окон ПВХ в период с 04.09.2019 по 30.09.2019, когда они еще не были поставлены ИП Трубниковой А. А. (первая поставка - 01.10.2019).

При этом доказательств того, что монтаж окон ПВХ осуществлен спорным контрагентом из иного материала (поставленного не указанным предпринимателем) не представлено. Согласно свидетельским показаниям Трубниковой А.А. и Беликова М.Н. в период поставки окон ИП Трубникова на объект "Школа" в г. Горно-Алтайске иных организаций, занимающихся поставкой окон, не было; ООО "Кинг Ресэил Компани", руководитель им не знакомы.

Из показаний Беликова М.Н. (инженер-проектировщик ИП Трубниковой А.А.) также следует, что на объекте ООО "СтройСибРегион" ИП Трубникова А.А. изготавливала и устанавливала оконные блоки из ПВХ, алюминиевые витражи, ПВХ двери, алюминиевые двери, алюминиевые внутренние перегородки; доставка товаров на объект осуществлялась транспортом ИП Трубниковой А.А. и иными привлеченными лицами, разгрузка осуществлялась монтажниками ИП Трубниковой А.А., а также помогали работники ООО "СтройСибРегион"; монтаж окон, алюминиевых витражей и дверей выполняли работники ИП Трубниковой А.А., в штате которой более 30 человек (монтажники, сборщики, инженеры), иных организаций, занимающихся установкой окон на спорном объекте, он не видел.

Установив совпадение объема выполненных работ по установке и монтажу окон на объекте Школа ИП Трубниковой А.А. и ООО "Кинг Ресэил Компани", налоговым органом и судом первой инстанции правомерно сделан вывод об их задвоении в учете ООО "СтройСибРегион".

При этом, как правильно указал суд, ООО "Кинг Ресэил Компани" не могло выполнить работы ввиду отсутствия поставки материала в заявленный в документах период.

К тому же, поскольку данное общество имеет признаки "номинальной" организации (справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не представлены, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует движение по расчетным счетам в проверяемом периоде, в том числе указывающее на расчеты по договорам гражданско-правового характера), выручка и доходы за 2019 год - 0 тыс. руб. (по данным деклараций по налогу на прибыль) за 2019 год - 0 тыс. руб., расходы - 0 тыс. руб., декларации по НДС за отчетные периоды 2019 года - с нулевыми показателями), ООО "Кинг Ресэил Компани" не отражено выполнение работ по представленным актам КС-2, следовательно, данный контрагент не имел возможности выполнить и не выполнял заявленные Обществом работы на спорном объекте в 2019 г.

Свидетельскими показаниями прорабов ООО "СтройСибРегион" Копанова А.Н. и Агеева А.Н. также подтверждено, что весь монтаж установки оконных блоков выполнен силами работников ИП Трубниковой - более 30 человек (монтажники, сборщики, инженеры и др.) (ООО "Алькон" в лице ИП Трубниковой А.А.), иных установщиков окон на объекте не было; в период проведения монтажных работ монтажники проживали в съемных квартирах или в вагончиках-бытовках, принадлежащих ООО "СтройСибРегион"; организация ООО "Кинг Ресэил Компани" не знакома, работы на объекте не выполняла.

Относительно доводов заявителя о поставке товаров спорным контрагентом налоговый орган правомерно указывает, что документы, подтверждающие поступление, доставку ТМЦ от ООО "Кинг Ресэил Компани" в адрес Общества не представлены. При этом в пункте 2.4 договора поставки от 01.03.2019 N 02ССР указано, что приемка товара от Поставщика осуществляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар, ТТН подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в следке, осталось по необходимому числу экземпляров. Между тем, ТТН не представлены. Во всех УПД по реализации от ООО "Кинг Ресэил Компани" в адрес Общества не заполнена строка 9 - данные о транспортировке.

Довод заявителя о том, что ООО "Кинг Ресэил Компани" выполнило работы в объеме 1090, 92 м2 подлежит отклонению, поскольку в результате сравнительного анализа установлено, что объем работ, выполненных ИП Трубниковой А.А. для Общества, соответствует объему работ, принятых МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска" от Общества (511, 08 м2), следовательно, услуги, заявленные от ООО "Кинг Ресэил Компани" по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей Обществу не требовались и не оказывались.

Общество ссылается на то, что часть материалов, приобретенных у ООО "Кинг Ресэил Компани", была реализована Обществом в ООО "Алтсинтез".

Реализация арматуры ООО "Кинг Ресэил Компани" отражена в УПД от 16.05.2019 N 279, в которой отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения, отсутствуют данные о грузе (транспортной накладной, поручение экспедитору, экспедиторская/ складская расписка и др., масса нетто/ брутто груза, ссылки на транспортные документы).

В адрес ООО "Алтсинтез" реализована арматура длинной 12-м. Доказательств возможности ее транспортировки от спорного контрагента не представлено.

При этом налоговым органом установлены реальные поставщики арматуры различной конфигурации, совпадающей по номенклатуре с поставленной от ООО "Кинг Ресэил Компани" в объеме, достаточном для использования на объекте строительства и реализации на сторону: ООО "Универснаб", ООО "Азбука Стали", ООО "Дипос-Алтай".

Так, в адрес ООО "Алтсинтез" по счету-фактуре от 04.06.2019 N 6 реализована арматура 2,383т, в то время как только от ООО "Дипос-Алтай" в 2019 году поставлено арматуры 12,788т.

На требования Инспекции карточки счетов 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками", а также регистры налогового учета по налогу на прибыль, обязанность ведения, которых предусмотрена статьей 313 НК РФ, Обществом не представлены.

Не представлены и документы, подтверждающие закуп ТМЦ ООО "Кинг Ресэил Компани" и расчеты ООО "СтройСибРегион" с указанным контрагентом за поставленный товар и за выполненные работы; движение денежных средств по расчетному счету контрагента отсутствует.

В связи с изложенным, довод о реализации в адрес ООО "Алтсинтез" по счету-фактуре от 04.06.2019 арматуры, приобретенной Обществом у ООО "Кинг Ресэил Компани", правомерно судом отклонен.

Также суд правомерно не принял довод заявителя о выполнении ООО "Кинг Ресэил Компани" работ по монтажу подоконных досок, внутренних и внешних откосов, оконных отливов, отделке монтажных швов, поскольку актов КС -2, подтверждающих выполнение указанных видов работ не представлено.

При этом по требованию Инспекции ИП Савенковым А.В. предоставлен договор подряда от 18.02.2020, в котором ООО "СтройСибРегион" поручает, а ИП Савенков А.В. обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных откосов, представлена спецификация на материалы и работы, в которой отражены наружная и внутренняя отделка; имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу N А03-10608/2020, из которого следует, что ООО "СтройСибРегион" признало, что работы реально выполнялись ИП Савенковым А.В. и он устранил все замечания по качеству выполненных работ, а именно, внутренние откосы, подоконники, наружные откосы и отливы.

Также налоговым органом установлены реальные поставщики бетона, и иной продукции, поставленной, согласно документам Общества, от ООО "Кинг Ресэил Компани", и списанной на объект Школа: ООО "Атайстрой-Тех" (бетон), ООО "ТД МЗЖБИ" (плиты перекрытий, блоки стен подвалов), ООО "Компания Металл Профиль", ООО "ТД "Унипрок" (профиль различной конфигурации).

Так, суд первой инстанции, установив, что, согласно актов КС-2 от 22.05.2020 N 10/5, от 20.01.2020 N 7/14, от 05.08.2019 N 2/10 Заказчику для строительства Школы требовалось: Сэндвич-профиль МП СП-100х595 (ПЭ-01-9003-0.8) в количестве 877,398 м2, Сэндвич-профиль начальный МП CITH-100x595 - 97, 067 м2, поставщиком ООО "Компания Металл Профиль" поставлено 879,293 м2 и 97,067 м2, правомерно указал, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретать указанные ТМЦ у спорного контрагента.

Кроме того, по УПД N 946 от 11.12.2019, N 875 от 22.11.2019, 947 от 11.12.2019,815 от 25.10.2019, 569 от 30.08.2020 ООО "ТД "Унипрок" в адрес ООО "СтройСибРегион" реализовало 5 852 штук профилей разной маркировки; в адрес Заказчика профиль поставлен в количестве 5084 шт., то есть количество товара, поставленного реальным поставщиком, достаточно для выполнения заявленных работ на объекте Заказчика.

Налогоплательщик заявил довод о неправомерном исключении из расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам-фактурам ООО "Кинг Ресэил Компани" в полном объеме.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общая сумма сделок с ООО "Кинг Ресэил Компани" заявлена в размере 73 583 528 руб., в том числе НДС 12 263 921 руб.: 2 кв. 2019 - 9 450 006 руб. в т.ч. НДС 1 575 001, 3 кв. 2019 - 50 683 502 руб. в т.ч. НДС 8 447 250; 1 кв. 2020 - 13 450 020 руб. в т.ч. НДС 2 241 670.

Суммы сделки по поставке товара (строительных материалов) от ООО "Кинг Ресэил Компани" из этого составляют 23 648 484,5 руб., в том числе НДС 3 941 414,09 руб.

Как указано выше, на требования Инспекции налогоплательщик карточки счетов 10, 60, регистры налогового учета по налогу на прибыль не представил, в связи с чем создал препятствия для проведения налоговой проверки, и, соответственно, принял на себя риск неблагоприятных для него последствий, с учетом того, что обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как правильно указал суд, поскольку Общество не исполнило обязанность по представлению первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета в подтверждение обоснованности отраженных в налоговой декларации расходов, то налоговый орган в целях установления учета операций по сделкам с "техническими" компаниями в расходах по налогу на прибыль и определения размера налоговых обязательств по указанному налогу произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании имеющихся в налоговом органе данных: бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок ООО "СтройСибРегион", выписок банка по операциям на расчетных счетах, а также на основании данных, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика с учетом требований главы 25 НК РФ.

Расчет Инспекцией произведен в совокупной сумме произведенных затрат без разделения расходов по статьям затрат, все понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе по сделкам с реальными контрагентами, учтены Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества.

При этом, поскольку ООО "СтройСибРегион" не представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10, из которых бы усматривалось наличие остатков ТМЦ на конец каждого месяца по номенклатуре ТМЦ, стоимость остатков запасов, на которые подлежит уменьшение сумма расходов по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 годы, налоговым органом установлена исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 в размере 92 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 7 078 000 руб. и учтена при проведении расчета с учетом положений п. 5 ст. 254 НК РФ.

Согласно произведенному налоговым органом расчету сумма расходов, подлежащая учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль составляет: за 2019 год -89 382 560 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 154 474 887 руб.; за 2020 год - 37 973 414 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 58 833 392 руб. Отклонение составляет 85 952 305 руб. Операции с рассматриваемыми проблемными контрагентами составляют 85 238 252 руб.

Как правильно указал суд, установленное расхождение свидетельствует об учете налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм по сделкам с "техническими" компаниями, что является неправомерным, сделки с "техническими" компаниями правомерно исключены Инспекцией из состава расходов.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Мегаполис" установлено следующее.

Сумма сделки с ООО "Мегаполис", заявленная в книге покупок ООО "СтройСибРегион" составляет 8 606 900, 36 руб., в том числе НДС - 1 434 483, 41 руб.

ООО "СтройСибРегион" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, исключив из состава налоговых вычетов по НДС организацию ООО "ТД Империя", заменив ее на ООО "Мегаполис", с которым финансово-хозяйственные взаимоотношения ранее не осуществлялись. При этом стоимость покупок с НДС, сумма НДС и удельный вес вычетов идентичен контрагенту ООО "ТД Империя".

При этом документы по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, договоры и другие документы, ООО "СтройСибРегион" не представлены.

ООО "СтройСибРегион" уточнило налоговые обязательства по НДС путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. от 04.03.2022, где из заявленных налоговых вычетов исключены счета - фактура в отношении ООО "Мегаполис" размере 1 434 483, 41 руб. Уточненные декларации по НДС в части контрагента ООО "Мегаполис", представленные проверяемым налогоплательщиком, приняты во внимание налоговым органом. Сумма НДС по указанному контрагенту в оспариваемом решении не доначислена.

В решении Инспекции по контрагенту ООО "Мегаполис" отражена сумма налога на прибыль, не уточненная Обществом.

Учитывая непредставление Обществом доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от ООО "Мегаполис" товаров (работ, услуг), дальнейшую их реализацию, сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, суд правомерно указал на документальную неподтвержденность обоснованности учета в расходах сумм операций с ООО "Мегаполис", в нарушение положений статьи 252 НК РФ, доводы Общества правомерно отклонены.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, официально зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) правомерно не приняты во внимание судом, с учетом того, что они при вышеуказанных установленных при проверке обстоятельствах не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Иным доводам налогоплательщика (о принятии за достоверные и бесспорные сведения, содержащиеся в журнале охранного предприятия, о том, что в акте приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) имеется информация о спорных контрагентах, привлеченных ООО "СтройСибРегион" в качестве субподрядных организаций, о том, что исходя из стоимости субподрядных работ отсутствовала необходимость согласования привлечения спорных субподрядчиков с Заказчиком, что факт формирования бригад в период работы на объекте именно сотрудниками ООО "СтройСибРегион" налоговым органом не установлен) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом обстоятельств дела они обоснованно отклонены, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, правомерно пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ: сделки между ООО "Кинг Ресэил Компани", ООО "Блок-2", ООО "Мегаполис" фактически исполнены не заявленными "техническими" организациями, а привлеченными ООО "СтройСибРегион" физическими лицами и реальными организациями с целью получения налоговой экономии, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Отклоняя довод Общества о не определении Инспекцией по результатам проверки реальных налоговых обязательства, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "СтройСибРегион" направлено письмо с предложением представить сведения и документы, позволяющие раскрыть реальные обстоятельства фактического исполнения по сделкам и параметры спорных операций, а также самостоятельно раскрыть фактические расходы организации и предоставить расчет действительных налоговых обязательств (письмо от 23.11.2021 N 16-12/03352, от 04.02.2022 N 17.11/00432); сведения о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, соответствующие подтверждающие документы ООО "СтройСибРегион" не представлены.

Поскольку Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства не содействовало раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не содействовало устранению потерь казны, оснований для учета налоговой выгоды суд не установил.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 114 НК РФ и уменьшения, в связи с этим, размера штрафа, с учетом того, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения уменьшил размер штрафа в 4 раза с 13 065 126, 8 руб. до 3 266 281, 70 руб., что составляет 10% от доначисленной суммы.

При этом суд не принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение общества к налоговой ответственности впервые, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не принято судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку материалами проверки доказано обратное (налогоплательщик, умышленно совершая действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате).

Социальная направленность деятельности уже была учтена Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для снижения размера санкций по этой же причине суд первой инстанции правомерно не установил.

Документального подтверждения доводу о тяжелом финансовом положении заявителем не приведено. Тяжелое финансовое положение также не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, Обществом не представлено.

Назначенный Обществу размер налоговой санкции, как правильно указал суд, отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует умышленному характеру правонарушения.

Снижение налоговых санкций в еще большем размере нарушит принцип соразмерности, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы жалобы Дурнева Е. Ю. фактически аналогичны изложенной Обществом позиции о неправомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом того, что доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателей. Излишне уплаченная Дурневым Е. Ю. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18952/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" и Дурнева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Дурневу Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина