Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4166/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 января 2019 г. |
Дело N А40-115479/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей: |
И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым, |
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-115479/17 (26-1035), принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ЗАО "Энерпром-Инженерные решения"
к ООО "Фритар"
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фритар" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в размере 225 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Энергопром-Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИТАР" о взыскании убытков в сумме 655 136 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40- 115479/17-26-1035 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
21.08.2018 через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от ООО "Фритар" о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества "ЭнергопромИнженерные решения" в размере 225 000 руб.
В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: договор N 1051/Ю от 15.11.2017 г., договор N 1025/Ю от 26.07.2017 г., договор N 1007/Ю от 29.03.2018 г., приходные кассовые ордеры к договорам.
В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, заявитель понес судебные расходы в общей сумме 225 000 руб.
Исполнителем услуги оказаны, что подтверждается представленными доказательствами.
Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ч. 1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 225 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-115479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115479/2017
Истец: ЗАО "ЭНЕРПРОМ-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"
Ответчик: ООО "ФРИТАР"
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4166/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60051/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4166/18
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57492/17
25.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115479/17