Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-6652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А04-3892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": Ефимкова Е.К. по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва в судебном заседании), Власенко М.В. по доверенности от 25.07.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от акционерного общества "Оборонэнерго": Антошенко Е.А. по доверенности от 29.12.2017 N 2/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"

на решение от 24.10.2018

по делу N А04-3892/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании 428 520 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - истец, ООО "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании 271 532 руб. 95 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2018 года, пени в размере 11 914 руб. 20 коп. за период с 13.02.2018 по 14.05.2018, а также пени начиная с 15.05.2018 начисленной на сумму задолженности в размере 271 532 руб. 95 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-3892/2018.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлек федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Решением от 24.10.2018 суд отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Городские энергетические сети", предъявленных к АО "Оборонэнерго", оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городские энергетические сети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России задолженность в размере 406 345 руб. 12 коп. за неоплаченную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 22 175 руб. 11 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, а также пени начиная с 21.06.2018 начисленной на сумму задолженности в размере 406 345 руб. 12 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, а именно: на момент вынесения оспариваемого решения, досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика был полностью соблюден.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Городские энергетические сети" принята к производству, дело назначалось к судебному разбирательству на 13.12.2018 на 10 часов 15 минут.

До начала судебного заседания от ответчика и соответчика в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.12.2018, проведенном в отсутствие представителя истца, суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела N А04-3892/2018 в части требования ООО "Городские энергетические сети" к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления в части требований, предъявленных к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, суд первой инстанции указал в решении на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с этим ответчиком, а именно документов, подтверждающих направление претензии (требования об уплате взыскиваемой задолженности) в адрес данного юридического лица.

Между тем, суд не учел, что 13.08.2018 от истца в электронном виде поступили документы: дополнительные пояснения и приложения к ним, в том числе копия претензии N 1131 от 19.06.2018, направленная в адрес ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, почтовая квитанция об отправке претензии в адрес этого лица 19.06.2018.

Претензия от 19.06.2018 N 1131 не распечатана и не приложена к делу на бумажном носителе, но это не имеет значения, поскольку лица, участвующие в деле, вправе предоставлять документы в электронном виде, что не освобождало суд от обязанности исследовать документы.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании подтвердил получение претензии от 19.06.2018. Отзыв на апелляционную жалобу этого ответчика также содержит признание получения претензии.

Суд апелляционной инстанции исследовал текст претензии от 19.06.2018 N 1131 и пришел к выводу о том, что данная претензия содержит требование о погашении долга в размере 406 345 руб. 12 коп. по состоянию на 18.06.2018 за потребленную тепловую энергию с января по апрель 2018 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчику досудебного требования о погашении спорного долга опровергается материалами дела.

Довод ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о том, что исковое заявление в части требований подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что второй ответчик был привлечен к участию в деле до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), отклонен судом, поскольку решение по делу было принято после истечения этого срока, до принятия судом решения требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено, у истца не было оснований подавать самостоятельный иск к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России по рассматриваемому в настоящем деле требованию.

Таким образом, установив наличие оснований для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения и для перехода к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от 13.12.2018 перешел к рассмотрению дела N А04-3892/2018 в части требования ООО "Городские энергетические сети" к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о необходимости проверки законности и обоснованности решения в целом, а не только в обжалуемой части, суд этим же определением от 13.12.2018 отложил судебное разбирательство (рассмотрение апелляционной жалобы и дела в части искового требования, предъявленного к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) на 17 января 2019 года на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании, открытом 17.01.2019, проведенном в отсутствие представителя истца, объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчики не согласились с апелляционной жалобой, при этом каждый из ответчиков считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, надлежащим ответчиком по делу является АО "Оборонэнерго", заключившего с истцом договор на энергоснабжение, действующий с 01.01.2018, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В свою очередь АО "Оборонэнерго" представило дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении договора 26.10.2018, при этом договор начинает действие с этой даты согласно редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В оперативное управление ФГКУ "Белогорская КЭЧ района" было передано принадлежащее на праве собственности Российской Федерации здание электростанции, назначение - нежилое, общей площадью 537,3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная, 2 (далее - объект), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 28-28-02/001/2009-637 от 09.04.2009, N 28-28-02/001/2009-638 от 09.04.2009.

02.09.2011 между ФГКУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) заключен договор N ДВ 03-06/57 безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов АО "Оборонэнерго", автомобильной техникой Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в отношении объекта (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования).

Пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель несет страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Имущество, в том числе объект, передано АО "Оборонэнерго" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 02.09.2011 N Н3438.

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 N 2) предусмотрено, что срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 27.05.2015 N 7-ЭХ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго", при этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия настоящего договора продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Приказом Министра обороны России от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны России" ФГКУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Теплоснабжение объекта, находящегося в пользовании АО "Оборонэнерго", осуществлялось с применением комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования г. Белогорск.

МУП "Городские энергетические сети", получившее комплекс технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования г. Белогорск на основании договора N 41/ГЭС/2016 от 19.06.2016 ссуды (безвозмездного пользования), заключило с АО "Оборонэнерго" договор N 233 от 17.05.2016 теплоснабжения объекта.

В связи с заключением между администрацией города Белогорск и ООО "Городские энергетические сети" концессионного соглашения к последнему перешло право пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования г. Белогорск, а ранее заключенный договор теплоснабжения N 233 от 17.05.2016 прекратил свое действие 31.12.2017.

С января 2018 по февраль 2018 ООО "Городские энергетические сети" в отсутствие заключенного с кем либо договора осуществляло теплоснабжение объекта, не получало при этом оплату ресурса.

Направленные истцом в адрес АО "Оборонэнерго" счета-фактуры от 31.01.2018 N 00197/233 на сумму 152 029 руб., от 28.02.2018 N 00814/233 на сумму 119 503 руб. 95 коп. для оплаты фактически потребленной в период с января по февраль 2018 года тепловой энергии, последним не оплачены, акты об оказании услуг не подписаны, претензии от 06.03.2018 N 352, от 15.03.2018 N 389 о погашении долга оставлены без удовлетворения, что послужило энергоснабжающей организации поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле (статья 70 АПК РФ).

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письмом от 15.01.2018 N 31 ООО "Городские энергетические сети" направляло в адрес АО "Оборонэнерго" проект договора N 233 на теплоснабжение объекта в 2018, который не был подписан и не возвращен в адрес ресурсоснабжающей организации в период оказания услуг теплоснабжения, указанный истцом в уточнении искового требования (с января по апрель 2018 года).

Согласно односторонним документам, представленным истцом, всего за спорный уточненный период с января по апрель 2018 года объект был снабжен тепловой энергией на сумму 406 345 руб. 12 коп. Стоимость фактически поставленной энергии истец рассчитал в соответствии с условиями проекта договора теплоснабжения N 233. Ответчики обратного по правилам ст. 65 АПК РФ не доказали.

Отказывая в иске, предъявленном к АО "Оборонэнерго", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем нежилого помещения и энергоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что здание электростанции, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная, 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Между ООО "Городские энергетические сети" и АО "Оборонэнерго" самостоятельный договор теплоснабжения не заключен, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку на день принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о заключении и действии договора теплоснабжения объекта на 2018 год, являлись законными и обоснованными вышеизложенные выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) обязанности оплачивать энергоснабжение, о том, что надлежащим ответчиком является владелец объекта на праве оперативного управления - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая дело в части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял от АО "Оборонэнерго" дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "Городские энергетические сети" (энергоснабжающая организация) и АО "Оборонэнерго" (абонент) договора N 233 теплоснабжения объекта.

Суд апелляционной инстанции исследовал текст договора N 233 с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий и пришел к следующим выводам.

Все вышеуказанные документы подписаны сторонами договора, при этом АО "Оборонэнерго" подписало документы 26.10.2018.

Договор заключен 26.10.2018 в редакции прокола разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Пункт 8.1 договора в редакции протоколов согласован в следующей редакции: "8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО "Оборонэнерго" не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по заявленному и уточненному требованию является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является правильным, соответствующим правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод Учреждения о том, что действие договора N 233, заключенного между истцом и АО "Оборонэнерго", начинается с 01.01.2018, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 ст. 540 ГК РФ не может в настоящем споре применяться и прекративший своей действие договор N 233 от 17.05.2016, который АО "Оборонэнерго" заключало с предыдущей энергоснабжающей организацией.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к АО "Оборонэнерго", является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В свою очередь, уточненное требование о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года в размере 406 345 руб. 12 руб. подлежит удовлетворению, поскольку надлежащий ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал погашение долга за теплоснабжение в спорный период, не доказал потребление объектом энергии в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

На основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" энергоснабжающая организация вправе требовать от потребителя энергии уплаты пени за просрочку основного долга по день погашения основного долга.

Представленный истцом расчет пени в размере 22 175 руб. 11 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2018 проверен судом, признан правильным, обратного ответчик не доказал.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 22 175 руб. 11 коп. и начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ошибочное решение в части оставления искового требования без рассмотрения подлежит отмене.

Решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене, поскольку иск удовлетворен за счет одного из ответчиков, а в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом, возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 24.10.2018 по делу N А04-3892/2018 Арбитражного суда Амурской области в части оставления искового заявления без рассмотрения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 901 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" основной долг в размере 406 345 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года, пеню в размере 22 175 руб. 11 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, всего 428 530 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 8 669 руб., а также пеню, начисленную на долг в размере 406 345 руб. 12 коп., рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение от 24.10.2018 по делу N А04-3892/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская