Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9568/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А48-6799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу N А48-6799/2018 (судья Соколова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ответчик) о взыскании 4 656 375, 80 руб. основного долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года и 997 766, 63 руб. пени за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Орловский энергосбыт" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 и 20.03.2018 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (абонент) были заключены договор энергоснабжения N 57010252000347, по условиям которых (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договорами.

Срок действия договора от 07.02.2017 установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31.12.2017. При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 (п. 7.1 договора).

Срок действия договора от 20.03.2018 установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31.12.2018. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. первого числа месяца, следующего за датой его заключения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не наступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договоров расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 договоров абонент оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (подп. 4.4.1);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца (подп. 4.4.2).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (подп. 4.4.3).

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В силу п. 4.6 договора обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение договора энергоснабжения от 20.03.2018 истец в июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2018 N ОР300618-165686/01. Стоимость поставленной в июне 2018 года электроэнергии составила 4 656 375, 80 руб.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" принятую в указанный период электрическую энергию не оплатило.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной истцом по договорам энергоснабжения N 57010252000347 от 07.02.2017 и от 20.03.2018 в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года электрической энергии с нарушением установленных договорами сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами энергоснабжения N N 57010252000347 от 07.02.2017 и от 20.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность ответчика (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки истцом в июне 2018 года электрической энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2018 N ОР300618-165686/01 (л.д. 69, 70).

Доказательств обращения МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком принятой в июне 2018 года электрической энергии в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" 4 656 375, 80 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 57010252000347 от 20.03.2018 за июнь 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2017 года - июне 2018 года, ООО "Орловский энергосбыт" начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25%) за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 997 766, 63 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной с сентября 2017 года по июнь 2018 года электроэнергии за период просрочки с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Как следует из представленного ООО "Орловский энергосбыт" расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи за май, июнь 2018 года (л.д. 83).

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 57010252000347 от 20.03.2018, установлена соглашением сторон в п. 5.6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные подп. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания п.п. 4.4, 5.6 договора энергоснабжения N 57010252000347 от 20.03.2018, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 57010252000347 от 07.02.2017 также установлена соглашением сторон в п. 5.6.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки на сумму 997 766, 63 руб., с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,25%.

Между тем, на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (15.10.2018) действовала ставка рефинансирования Банка России - 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Однако ошибочное применение в расчете ставки рефинансирования Банка России 7,25%, а не 7,50% не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,25% в любом случае меньше размера неустойки, исчисленного исходя из ставки 7,50%, на который истец мог рассчитывать, применив при расчете неустойки правильную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" неустойки отмене или изменению не подлежит, ввиду того, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в меньшем размере не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, расчет истца не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" не заявляло.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрацию города Орла, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском только к основному должнику - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие". О взыскании задолженности с субсидиарного должника ответчик не просил, что является его правом и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, отклоняются судебной коллегией.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставят в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу N А48-6799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова