Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65099/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-199689/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу N А40-199689/18, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ООО "ТЕССАР" к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 349 490 руб. 32 коп. задолженности по договору 01/08.06 от 08.06.2017 г., 312 475 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.12.2017 г. по 01.08.2018 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕССАР" обратилось с иском к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 349 490 руб. 32 коп. задолженности по договору 01/08.06 от 08.06.2017 г., 312 475 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.12.2017 г. по 01.08.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТЕССАР" взыскано: 1 349 490 руб. 32 коп. задолженности, 312 475 руб. 69 коп. неустойки, 30 020 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении требования взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕССАР" (далее - Истец/Поставщик/ООО "ТЕССАР") и ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик/Покупатель/ООО "") был заключен договор поставки N 01/08.06 от 08.06.2017 г. В рамках указанного договора ООО "ТЕССАР" осуществляло поставку строительных материалов ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ".

Так, за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. были осуществлены следующие поставки.

Согласно Универсальному передаточному документу N 971 от 19.10.2017 г. (Счет на оплату покупателю 1063 от 17.10.2017) Покупателю были переданы следующие товары: Сетка сварная 3 мм 50x50 2802 м2, стоимостью - 221 021,76 руб.; Пленка полиэтиленовая Polinet техническая 200 мкм (3-м*100-м) 10 рул., стоимостью - 30 100,00 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу N 1119 от 11.12.2017 г. (Счет на оплату N1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 25м3, стоимостью - 119 727,00 руб.; Минплита (пл. 115) Изоруф НЛ 1000x500x50 (упак 0,15 мЗ) 75м3 стоимостью -237 710,25 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу N 1139 от 15.12.2017 г. (Счет на оплату N1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 21,5м3, стоимостью - 102 965,22 руб.; Минплита (пл.115) Изоруф НЛ 1000x600x50 (упак 0,18 м3) 69,840м3, стоимостью - 221 355,78 руб.; Минплита (пл.115) Изоруф НЛ 1000x600x100 (упак 0,18 мЗ) 5,22м3, стоимостью - 16 544,63 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу N 1148 от 19.12.2017 г. (Счет на оплату N1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 53,5м3, стоимостью - 256 215,78 руб.; Минплита (пл.115) Изоруф НЛ 1000x600x100 (упак 0,18 м3) 42,12м3., стоимостью - 133 498,08 руб.

Согласно Универсальному передаточному документу N 1161 от 22.12.2017 г. (Счет на оплату N1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл. 175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 25м3., стоимостью - 119 727,00 руб.; Минплита (пл.115) Изоруф НЛ 1000x600x100 (упак 0,18 м3) 54,72м3., стоимостью - 173 433,40 руб.;

Сумма задолженности составляет 1 349 490, 32 (Один миллион триста сорок девять тысяч четыреста девяносто рублей 32 коп.) рублей.

В соответствие с п.3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар".

В соответствие со с п. 1 ст. 488 ГК РФ "В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса".

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаченного Товара, указанного в Счете, Поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется начиная с 15 (Пятнадцатого) дня после наступления срока оплаты, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 312 475,69 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-199689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким