Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19264/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-34623/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Брайф",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-34623/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Брайф" (ИНН 5905021246, ОГРН 1025901210213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее -ответчик) о взыскании 1 803 501 руб. 36 коп. долга по договору от 15.03.2016 N 7, а также 12 801 218 руб. 85 коп. пени за период с 26.03.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением до фактического исполнения решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, а также иное его имущество, в пределах суммы основного долга - 1 803 501 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Из решения суда, принятого по настоящему делу 23.01.2019, следует, что до рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 803 501 руб. 36 коп. в связи с его добровольным погашением ответчиком. Отказ от требований принят определением суда от 18.01.2019.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, 29.01.2019, ЗАО "Брайф" направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 29.01.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "Брайф" Парфеновым А.С. по доверенности от 10.09.2018 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО "Брайф" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Однако вопрос о возвращении государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 N 1232) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Брайф" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-34623/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова