Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64719/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-217071/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018

по делу N А40-217071/18 (37-1545), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПЛС" (ИНН 7735047826, ОГРН 1027700477750)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2004 N 10-00545/04 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в размере 155 178,98 руб., пени за период с 06.03.2016 по 23.03.2017 в размере 13 758,43 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2004 N 10-00545/04 за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в размере 155178 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2016 по 23.03.2017 в размере 13758 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-217071/18 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 70,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 448 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2005 по 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2009).

Договор прекратил свое действие с 24.03.2017 на основании заключенного между сторонами Договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2017 N 59-4370.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в размере 155178 руб. 98 коп.

Департамент направил ответчику претензию от 22.01.2018 N 33-6-5114/18-(0)- 1, 33-6-5114/18-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств погашения долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 155178 руб. 98 коп..

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пенни по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2016 по 23.03.2017 в размере 13758 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв ответчика с приложенными к нему документами поступил в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018 г. и находится в материалах дела (л.д. 38-91). Отзыв поступил в суд за почти за месяц до вынесения решения по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26 марта 2015 года Общество обратилось к Департаменту с запросом (вх. от 24.10.2013 г. N 33-5-8415/15-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении Помещения, арендуемого Обществом по Договору.

30 апреля 2015 г. Департамент письмом N 33-5-8415/15-(1)-0 направил в адрес ООО "ПЛС" проект договора купли-продажи Помещения

Общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 г. по делу N А40-145364/15 (вступившим в законную силу 05.08.2016 г.) были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи Помещения, в редакции Общества.

В соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи Помещения были определены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145364/15, то договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу указанного решения, то есть с 05.08.2016 г.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действие Договора было прекращено 05 августа 2016 года (с даты заключения договора купли-продажи арендуемого имущества).

То есть, оснований для начисления по Договору задолженности по арендной плате и неустойке после 05 августа 2016 года не имеется.

Что касается задолженности за период с 01.01.2016 г. по 05.08.2016 г., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как видно из расчета ответчика и банковской выписки:

- оплата за январь 2016 г. произведена платежным поручением N 105 от 21.12.2015 в размере 20620,83 руб.;

-оплата за февраль 2016 г. произведена платежным поручением N 4 от 01.02.2016 в размере 20620,83 руб.;

- оплата за период с марта по август 2016 года (6 месяцев) произведена платежным поручением N 86 от 02.12.2016 в размере 123724,98 руб. (по 20620,83 руб. в месяц)

Следовательно, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2016 г. по 05.08.2016 г. Переплата ответчика составила 17294,94 руб. (20620,83/31*26 (количество переплаченных дней)

Данная переплата превышает заявленный в иске размере неустойки (13758 руб. 43 коп.), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 13758 руб. 43 коп. также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в размере 155178,98 руб. и неустойки за период с 06.03.2016 по 23.03.2017 в размере 13758 руб. 43 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-217071/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ПЛС" (ИНН 7735047826, ОГРН 1027700477750) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков