Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-152663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года

по делу N А40-152663/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ОГРН: 5177746220361; 121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп"

(ОГРН: 1130280021695; 117279, город Москва, Миклухо-Маклая улица, дом 34, э 0 пом IV к 37 оф 140)

о взыскании 260 003 395 рублей 10 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сватковская Т.А. (по доверенности от 09.01.2019 )

от ответчика: Горячев В.С. (по доверенности от 03.12.2018), Артемьев М.Б. (по доверенности от 07.12.2017), Филатов И.А. (по доверенности от 12.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп" (далее - ООО "Трансмашгрупп", ответчик) о взыскании 260 003 395 рублей 10 копеек задолженности, 141 306 248 рублей 30 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Трансмашгрупп" обратилось с встречным иском, согласно которому просило взыскать с АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" 37 137 083 рубля 40 копеек неустойки, 121 468 100 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере - 260 003 395 рублей 10 копеек, 120 000 000 рублей неустойки, неустойки, начисленной по ставке равной 0,1 % в день на сумму основного долга 260 003 395 рублей 10 копеек, начиная с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В принятии встречного иска ООО "Трансмашгрупп" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что часть трамвайных вагонов были поставлены с просрочкой, ввиду чего сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии со спорным договором, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с государственным контрактом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Трансмашгрупп" были заключены договоры N 51 -90 от 31.10.2016, N 51 -98 от 01.11.2016, N 51 -100 от 02.11.2016, N 51-101 от 03.11.2016, N 51-124 от 07.11.2016, N 51-128 от 08.11.2016, N 51- 130 от 14.12.2016, N 51-132 от 27.12.2016 на поставку 16 трамвайных вагонов модели 71.631.02 в город Санкт-Петербург и 10 трамвайных вагонов модели 71.63 1 в г. Самару.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору N 51-90 от 31.10.2016 был отгружен 1 трамвайный вагон с заводским N00016 в соответствии с товарной накладной N 21-00003065 от 21.12.2016 на сумму 41 727 060 рублей.

Оплата трамвайного вагона, исходя из условий договора N 51-90 от 31.10.2016, проводилась с нарушением сроков, неустойка с учетом частичной оплатой, произведенной ответчиком, составила 3 037 444 рубля 04 копейки.

По договору N 51-98 от 01.11.2016 были отгружены 3 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00000224 от 28.02.2017, N 21-00000282 от 28.02.2017, N21-00000363 от 15.03.2017 на общую сумму 125 181 180 рублей.

Оплата трамвайных вагонов проводилась с нарушением срока, неустойка составила 3 273 876 рублей 02 копейки.

По договору N 51-100 от 02.11.2016 были отгружены 3 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00000385 от 27.03.2017, N 21-00000479 от 06.04.2017, N 21-00000568 от 15.04.2017 на общую сумму 125 181 180 рублей.

Оплата трамвайных вагонов проводилась с нарушением срока, неустойка составила 5 827 234 рубля 78 копеек.

По договору N 51-101 от 03.11.2016 были отгружены 3 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00000584 от 6 24.04.2017, N 21-00000704 от 04.05.2017, N 21-00000705 от 04.05.2017 на общую сумму 125 181 180 рублей.

Платежными поручениями N 360 от 20.07.2016, N 423 от 07.09.2017, N 448 от 26.09.2017 по договору N 51-101 от 03.11.2016 поставленный трамвайный вагон с заводским N 00023 оплачен.

Платежным поручением N 448 от 26.09.2017 поставленные трамвайные вагоны с заводскими NN 00024, 00025 оплачены частично на сумму 32 549 120 рублей. Основной долг составляет 50 905 000 рублей.

Поскольку оплата трамвайных вагонов N 00023, 00024, 00025 проводилась с нарушением срока, сумма неустойки составила 11 647 617 рублей 04 копейки, общая сумма неустойки по договору N 51-101 от 03.11.2016 составила 16 144 992 рубля 24 копейки.

По договору N 51-124 от 07.11.2016 были отгружены 3 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00000739 от 12.05.2017, N 21-00000958 от 08.06.2017, N 21-00001016 от 30.06.2017 на общую сумму 125 181 180 рублей.

Поставленные трамвайные вагоны не были оплачены, основной долг составил 125 181 180 рублей.

Общая сумма неустойки по договору N 51-124 от 07.11.2016 составила 9 931 040 рубля 28 копеек.

По договору N 51-128 от 08.11.2016 были отгружены 3 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00001383 от 15.08.2017, N 21-00001357 от 04.08.2017.

Поставленные трамвайные вагоны не оплачены, основной долг составил 125 181 180 рублей, сумма неустойка по договору N 51-128 от 07.11.2016 составляет 5 841 788 рублей 40 копеек.

По договору N 51-130 от 14.12.2016 были отгружены 6 трамвайных вагонов 71.631 в соответствии с товарными накладными N 21-00000024 от 15.05.2017, N 21-00000822 от 26.05.2017, N 21-00000764 от 15.05.2017, N 21-00000821 от 26.05.2017, N 21-00000929 от 02.06.2017, N 21-00000928 от 02.06.2017 на общую сумму 274 098 833 рублей 44 копейки.

Платежными поручениями N 49 от 27.12.2016, N 58 от 28.12.2016, N 64 от 30.12.2016, N 297 от 23.06.2017 по договору N 51-130 от 14.12.2016 были частично оплачены трамвайные вагоны на сумму 250 000 000 рублей.

Задолженность составила 24 020 000 рубля, неустойка по договору N 51-130 от 14.12.2016 составила 3 874 960 рублей.

По договору N 51-132 от 27.12.2016 были отгружены 4 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными N 21-00000975 от 14.06.2017, N 21-00000976 от 14.06.2017, N 21-00000991 от 19.06.2017, N 21-00000992 от 19.06.2017.

Неустойка по договору N 51-132 от 27.12.2016 составляет 25 271 280 рублей.

С учетом указанных обстоятельств общая сумма задолженности составляет 260 003 395 рублей 10 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств оплаты поставленных трамвайных вагонов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 260 003 395 рублей 10 копеек задолженности.

Общая сумма неустойки составляет 141 306 248 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" 37 137 083 рубля 40 копеек неустойки, 121 468 100 рублей 30 копеек убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в принятии встречного иска на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Более того, встречное исковое заявление поступило за день до оглашения решения судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть трамвайных вагонов были поставлены с просрочкой, ввиду чего сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии со спорным договором, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с государственным контрактом неустойки, подлежат отклонению, поскольку содержание договоров не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на остаток долга.

Уведомление об удержании с истца 88 859 767 рублей 30 копеек поступило АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" после принятия искового заявления к производству, и могло быть рассмотрено в рамках встречных требований, однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии встречного иска.

ООО "Трансмашгрупп" указало на то, что истец неверно рассчитал неустойки, период просрочки определен неправильно, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 120 000 000 рублей. Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части размера неустойки не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заяваителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-152663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев