Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23339/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-55588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-55588/2018 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области - Волкова Е.А. (доверенность от 10.01.2019), Кривоногова К.П. (доверенность от 06.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" (далее - ООО ЧОП "ФОРВАРД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.01.2018 N 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОП "ФОРВАРД" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 27.10.2016 N 1332 проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Форвард" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты и своевременности уплаты всех налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.15 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 27.10.2016.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2017 N 1224.

02 октября 2017 года ООО ЧОП "Форвард" представило в налоговый орган письменные возражения по акту от 23.08.2017 N 1224.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО ЧОП "Форвард", инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2017 N 671.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.01.2018 N 2850 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 475 755 руб., пени в размере 14 886 983 руб., а также за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 703 538 руб., пени в размере 13 963 765 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 47 926 374 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 133 711 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Московской области N 07-12/050229@ от 28.04.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "ФОРВАРД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что обществом умышленно создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат на приобретение услуг у контрагентов, имеющих признаки "сомнительных" организаций, и соответственно, занижения налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании надлежащего анализа доказательств по делу пришел к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расходов ООО "ЧОП ФОРВАРД", которые формируются за счет расходов и отчислений на заработную плату, аренду помещений, расходов на услуги (транспортные, консультационные, бухгалтерские, юридические услуги, по подбору кадров, за аренду оборудования). В результате проведенного анализа установлено, что расходы на транспортные перевозки, консультационные, бухгалтерские, юридические услуги, за аренду оборудования, услуги по подбору кадров составляют в среднем 74,2 % от общей суммы расходов.

В период 2013 года объекты, охраняемые обществом, в количестве 24 располагались по следующим адресам: г.Москва; Краснодарский край: г.Краснодар, г.Новороссийск, г.Анапа, г.Новороссийск пос.Верхнебаканский, г.Крымск, г.Тихорецк, г.Горячий Ключ, г.Тимашевск, Краснодарский край Староминский район станция Староминская ж/д поселок-2, г.Волгоград, Волгоградская область: город Волжский, г.Котельниково, г.Урюпинск, г.Фролово, г.Петров Вал, г.Ростов-на-Дону, г.Пятигорск, г.Владикавказ.

В период 2014 года объекты, охраняемые Обществом, в количестве 56 располагались по следующим адресам: г. Москва; Республика Дагестан: г. Дербент, г. Махачкала, г. Кизляр, Краснодарский край: г. Краснодар, станция Крымская, г. Тихорецк, г. Горячий Ключ, г. Тимашевск, г. Ейск, Староминский район станция Староминская ж/д поселок-2, г. Крымск, г. Новороссийск пос. Верхнебаканский, г. Анапа, г. Новороссийск, г.Туапсе, Туапсинский район село Шепси, г. Сочи, пос. Эсто-Садок, пос. Красная поляна, Олимпийский парк, Аэропорт г. Сочи, Ж/Д Волгоград-1, Ж/Д Волжский, Ж/Д Котельников, Ж/Д Урюпино, Ж/Д Арчеда, Ж/Д Петров Вал; Ростовская область: г. Зверево, г. Волгодонск, г. Белая Калитва, г. Таганрог, г. Сальск, г. Новочеркасск, г. Каменск-Шахтинский, г. Каменск-Шахтинский п. Лиховской, Чертовский район пос.Чертково, г. Миллерово, г. Ростов-на-Дону, г. Пятигорск, г. Владикавказ.

В период 2015 года объекты, охраняемые обществом, в количестве 67 располагались по следующим адресам: г. Москва; Московская область: г. Орехово-Зуево, г. Куровское, г. Электросталь, г. Ногинск, г. Купавна, г. Черноголовка, Ногинскпй район пос. Дуброво, г. Электроугли, г. Павловский Посад, г. Балашиха, г. Люберцы, г. Жуковский, г. Лыткарино, г. Раменское, г. Бронницы, г. Домодедово; Республика Дагестан: г. Дербент, г. Кизляр, Краснодарский край: г. Краснодар, г. Тихорецк, г. Горячий Ключ, г. Тимашевск, г. Ейск, Староминский район станция Староминская ж/д поселок-2, г. Крымск, г. Новороссийск пос. Верхнебаканский, г. Анапа, г. Новороссийск, г. Туапсе, Туапсинский район село Шепси, г. Сочи, пос. Эсто-Садок, пос. Красная поляна, Олимпийский парк, Аэропорт г. Сочи, Ж/Д Волгоград-1, Ж/Д Волжский, Ж/Д Котельников, Ж/Д Урюпино, Ж/Д Арчеда, Ж/Д Петров Вал; Ростовская область: г. Зверево, г. Волгодонск, г. Белая Калитва, г. Таганрог, г. Сальск, г. Новочеркасск, г. Каменск-Шахтинский, г. Каменск-Шахтинский п. Лиховской, Чертовский район пос.Чертково, г. Миллерово.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителю были оказаны транспортные услуги следующими контрагентами:

- ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН 7727776409,

- ООО "МЕЛАНЖ" ИНН 7724933340,

- ООО "АВТО-М" ИНН 7734638872 КПП 771601001,

- ООО "АКВИЛОН" ИНН 7721817602 КПП 772101001,

ООО "ГРЕЙТАВТО" ИНН 7707819904 КПП 770701001.

В ходе мероприятий налогового контроля получены сведения в отношении вышеуказанных организаций, согласно которым организации не имели в собственности транспортные средства, также как и их соисполнители; в организациях отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, оказывающих транспортные услуги для ООО ЧОП "ФОРВАРД", в частности проанализированы договоры на оказание транспортных услуг.

В договорах, заключенных ООО ЧОП "ФОРВАРД" с ООО "АВТО-М", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "АКВИЛОН", ООО "ГРЕЙТАВТО", ООО "МЕЛАНЖ", отсутствуют существенные условия такие, как перечень (вид) услуг; объем услуг; место оказания услуг (при необходимости); объекты, на которые направлено оказание услуг; способ оказания услуг; режим оказания услуг; условия предоставления транспортных средств, их наименование, количество; цена услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены сотрудники ООО ЧОП "ФОРВАРД", которые показали, что до места работы они добирались самостоятельно, работодатель (ООО ЧОП "ФОРВАРД") транспорт не предоставлял.

Также, учитывая отдаленность объектов и их большое количество, необходимость в привлечении транспортных средств для доставки персонала отсутствует.

Контрагенты использовали одни и те же транспортные средства, в то время как в протоколах допроса руководителями заявлено, что транспортные услуги осуществлялись третьими лицами, наименования которых не установлены и не указаны в представленных отчетах.

В представленных ООО ЧОП "ФОРВАРД" документах по всем контрагентам отражены карты маршрутов общественного транспорта. Все маршруты начинаются от автовокзала и/или ж/д вокзала и заканчиваются ж/д вокзалами областных городов и/или пригородных станций. Из полученных документов не представляется возможным установить наименование фактических перевозчиков, ФИО водителей автотранспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены владельцы транспортных средств (физические лица).

В ходе анализа банковских выписок ООО "АКВИЛОН", ООО "ГРЕЙТАВТО", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "АВТО-М", ООО "МЕЛАНЖ" установлено, что денежные средства физическим лицам - владельцам транспортных средств, за транспортные услуги не перечислялись.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области получены сведения обо всех регистрационных действиях, а также о собственниках транспортных средств.

При анализе вышеуказанных сведений установлено, что ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "АКВИЛОН", ООО "АВТО-М", ООО "ГРЕЙТАВТО", ООО "МЕЛАНЖ" не могли оказывать транспортные услуги для ООО ЧОП "ФОРВАРД", поскольку в проверяемом периоде изменились владельцы и регистрационные номера транспортных средств, в то время, как в представленных на проверку отчетах к актам выполненных работ регистрационные номера транспортных средств указаны прежние.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки на основании данных из базы данных "ТРАФИК", представленных соответствующим подразделением ГИБДД установлено, что транспортные средства, отраженные в отчетах к актам выполненных работ по транспортным услугам, не передвигались по маршрутам, указанным в отчетах.

Данные обстоятельства подтверждают, что в затратах общества на оплату транспортных услуг отсутствует деловая цель.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое исполнение транспортных услуг, договоры заключены формально и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение реального экономического эффекта.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты по договорам на оказание услуг по подбору персонала: - N 5П/2013 от 08.04.2013, N 8П/2013 от 09.04.2013 с ООО "ВЕРОНА" ИНН 7722804187; - N 3-ПП от 16.01.2014 с ООО "ИНТЕР" ИНН 7710955417.

Инспекция, оценив собранную совокупность доказательств в отношении взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в результате проведенных допросов установлено, что сотрудники ООО ЧОП "ФОРВАРД" узнали об организации либо от знакомых, либо их перевели в организацию из других, либо узнали из газеты, либо от охранника на ж/д вокзале, либо по объявлению из бегущей строки по ТВ.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что деньги, перечисленные вышеуказанным контрагентам за услуги по подбору персонала, в тот же или на следующий день перечислялись с назначением платежей: "За услуги по подбору кадров" организациям с признаками фирм "однодневок".

Проверкой установлен факт отсутствия необходимости привлечения организаций по оказанию услуг по подбору персонала в связи с тем, что сотрудники ООО ЧОП "ФОРВАРД" устраивались на работу по месту своего нахождения, и сведения о работодателе они получили из иных источников (из газеты, от знакомых и пр.).

Полученная в ходе проведённых мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что у ООО "ВЕРОНА", ООО "ИНТЕР" по следующим основаниям: отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие административных ресурсов; отсутствие материальных ресурсов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующего о реальном оказании ООО "ИНТЕР" и ООО "Верона" спорных кадровых услуг, а доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности их оказания.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров по подбору кадров носит формальный характер, направленный на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов, завышения вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, оказывающих договорные услуги по аренде оборудования для ООО ЧОП "ФОРВАРД":

- N 4-ТО от 09.01.2014 с ООО "ГАММА" ИНН 7743892434;

- N 6-АО от 01.10.2014 с ООО "АРТЕЛ" ИНН 7703795064.

В результате анализа налоговый орган пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а, следовательно, необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации арендные услуги для ООО "ЧОП "ФОРВАРД" самостоятельно оказывать не могли, не располагали материальными и трудовыми ресурсами.

ООО "ГАММА" и ООО "АРТЕЛ" сдавали в аренду одно и то же оборудование, имеющее одну и ту же стоимость за единицу и в одном и том же количестве.

Документы, подтверждающие реальные операции по аренде оборудования, а также подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности в отношении ООО "ГАММА" и ООО "АРТЕЛ", не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие использование специальных средств, полученных в аренду от ООО "АРТЕЛ" ИНН 7703795064 ООО "ГАММА" ИНН 7743892434.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что государственная регистрация ООО "ГАММА" и ООО "АРТЕЛ" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО ЧОП "ФОРВАРД".

Из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОП "ФОРВАРД" с ООО "ГАММА" и ООО "АРТЕЛ". Совершение операций с указанными контрагентами носит умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления спорными контрагентами какой-либо хозяйственной деятельности с ООО ЧОП "ФОРВАРД".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также о том, что ООО ЧОП "ФОРВАРД" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль организации в отношении спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, излишне уплаченная на основании чека-ордера от 26.11.2018, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-55588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.11.2018 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова