Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-85443/23 по делу N А40-172943/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-172943/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172943/23,

по исковому заявлению ООО "ЭКТ"

к ООО "БиоТех"

о взыскании задолженности, судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТ" (далее - Истец, ООО "ЭКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - Ответчик, ООО "БиоТех") о взыскании по договору поставки от 19.05.2022 задолженности в размере 1 831 750 руб., судебных расходов.

Определением от 08.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 иск ООО "ЭКТ" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БиоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ЭКТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БиоТех" (далее - Поставщик) и ООО "ЭКТ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2022 N БТ-19/05/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственную продукцию (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Ответчик выставил Истцу счет N 16/11-85 от 16.11.2022 на оплату масло авокадо на сумму 500 000 руб., 17 и 21 ноября 2022 года счет оплачен Истцом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4568 от 17.11.2022, N 4616 от 21.11.2022. Ответчик 01.12.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД N 01/12-01/68 от 01.12.2022.

Ответчик выставил Истцу счет N 21/11-95 от 21.11.2022 на оплату масло авокадо на сумму 500 000 руб., 23 и 29 ноября 2022 года счет оплачен на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4651 от 23.11.2022, N 4785 от 29.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Ответчик выставил Истцу счет N 21/11-96 от 21.11.2022 на оплату масло оливковое на сумму 159 400 руб. 23 и 29 ноября 2022 года счет оплачен Истцом на сумму 159 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4654 от 23.11.2022, N 4782 от 29.11.2022. Ответчик 22.11.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 79 700 руб., что подтверждается УПД N 22/11-01/60 от 22.11.2022.

Ответчик выставил Истцу счет N 29/11-04 от 29.11.2022 на оплату масло виноградной косточки на сумму 480 000 руб., 30.11.2022 Истец внес предоплату на сумму 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4813 от 30.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Ответчик выставил Истцу счет N 29/11-05 от 29.11.2022 на оплату масло миндальное на сумму 885 000 руб., 30.11.2022 Истец внес предоплату на сумму 442 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4814 от 30.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Ответчик выставил Истцу счет N 29/11-06 от 29.11.2022 на оплату масло оливковое на сумму 239 100 руб., 30.11.2022 Истец внес предоплату на сумму 119 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 4815 от 30.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Ответчик выставил Истцу счет N 29/11-02 от 29.11.2022 на оплату масло авокадо на сумму 500 000 руб., 30.11.2022 Истец внес предоплату на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4816 от 30.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Как указал Истец, с учетом не поставки товара за Ответчиком образовалась задолженность в заявленном Истцом размере 1 831 750 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом также подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 21.12.2022 между ООО "БиоТех" и ООО "ЭКТ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, его доводы основаны на необоснованности требований Истца, поскольку Истцом не представлены заявки, в которых в соответствии с пунктом 4.1 Договора был бы согласован срок поставки товара Ответчиком, на неосведомленности о сроках поставки товара Истцу, на невостребовании Истцом спорного товара.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка партии товара осуществляется Поставщиком на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в Заявке.

Согласно пункту 1.3.4 Договора произведенная Покупателем оплата по выставленному счету поставщика также признается согласованием Заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Подписывая Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022, Ответчик признавал наличие заложенности перед Истцом в размере 1 831 750 руб.

При этом ни после получения претензии Истца от 25.04.2023 о недопоставке товара, ни после подачи Истцом искового заявления 01.08.2023 Ответчик не потребовал от Истца принять исполнение и получить товар от Ответчика в виде выборки товара со Склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4.2 Договора доставка партии Товара осуществляется транспортом Покупателя (или перевозчика) со Склада Поставщика по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, деревня Шахово дом 60 строение 1 (далее - Склад Поставщика).

Ответчик, утверждая о готовности товара к отгрузке Истцу, не представил суду доказательства уведомления Истца о готовности спорного товара к передаче Истцу со Склада Поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По счету N 16/11-85 от 16.11.2022 на сумму 500 000 руб., 17 и 21 ноября 2022 года счет оплачен истцом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4568 от 17.11.2022, N 4616 от 21.11.2022.

Ответчик 01.12.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД N 01/12-01/68 от 01.12.2022.

По счету N 21/11-95 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб., 23 и 29 ноября 2022 года счет оплачен на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4651 от 23.11.2022, N 4785 от 29.11.2022.

Поставка товара Ответчиком не осуществлена ни на какую сумму.

По счету N 21/11-96 от 21.11.2022 на сумму 159 400 руб. 23 и 29 ноября 2022 счет оплачен истцом на сумму 159 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4654 от 23.11.2022, N 4782 от 29.11.2022.

Ответчик 22.11.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 79 700 руб., что подтверждается УПД N 22/11-01/60 от 22.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным счетам Истцом произведена полная оплата, однако при 100% оплате Истцом указанных счетов Ответчика последний поставил товар лишь частично.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ответчик, не мог не осознавать наличие у него после получения от Истца 100% предоплаты товара обязательства по поставке товара на сумму, которую он получил от Истца. Частично он эту обязанность исполнил.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Ответчика о том, что ему не был известен срок для поставки Товара Истцу и, что этот срок у Ответчика не наступил, при том, что Ответчик уже частично исполнил эту обязанность и поставил часть товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 1, установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что частичная поставка Товара Ответчиком при получении 100% предоплаты со стороны Истца свидетельствует об осознании Ответчиком наступления у него срока исполнения обязательства, а своими действиями Ответчик давал Истцу основания полагать срок поставки достаточно определенным.

Частичная поставка Ответчиком Товара на сумму 379 700 руб. при 100% оплате Товара на сумму 1 159 400 руб. и потом длительное ожидание от Истца каких-либо дополнительных требований о допоставке не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Какое еще требование Ответчик ожидал от Истца для исполнения обязательства по поставке оплаченного товара Ответчик суду первой инстанции не пояснил.

В отношении счетов N 29/11-04 от 29.11.2022 на оплату 480 000 руб., N 29/11-05 от 29.11.2022 на оплату 885 000 руб., N 29/11-06 от 29.11.2022 на оплату 239 100 руб., N 29/11-02 от 29.11.2022 на оплату 500 000 руб., которые Истец оплатил частично (50%), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Толкование условий Договора производилось судом первой инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка партии Товара осуществляется Поставщиком на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в Заявке после поступлении предварительное оплаты Покупателя в размере 100% стоимости партии Товара и стоимости транспортной упаковки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных с поставщиком Заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Договора произведенная Покупателем оплата по выставленному счету Поставщика также признается согласованием Заявки.

Следовательно, Товар подлежал поставке на условиях Заявки Покупателя, в которых именно последний как Покупатель определял бы количество, наименование и иные условия поставки.

Вместе с тем, поскольку счета выставлялись Ответчиком в отсутствие первоначально направленных ему Истцом Заявок (по правилам пунктов 1.2, 1.3.1 Договора), то определение указанных условий осуществлено Истцом путем частичной оплаты счетов на ту сумму, количество товара на которую он желал получить от Ответчика.

При этом требований о произведении Истцом доплаты Ответчик Истцу не заявлял.

Суд первой инстанции также принимал во внимание, что даже по 100% оплаченным ранее счетам Истец не получил от Ответчика то количество товара, которое оплатил.

С учетом вышеизложенного, поскольку по предыдущим счетам N 16/11-85 от 16.11.2022, N 21/11-95 от 21.11.2022, N 21/11-96 от 21.11.2022 Отвечтик учитывая количество счетов (3 штуки) допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара Истцу, Ответчик подписал Акт наличия задолженности перед Истцом на сумму 1 831 750 руб., у Истца, не получившего от Ответчика товар ни по счетам, оплаченным им в полном объеме, ни по счетам, оплаченным частично, появилось право на односторонний отказ от договора и заявление требования возвраты предоплаты в части не поставленного товара по правилам статей 487, 523 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу А40-172943/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова