Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-5627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-8129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-8129/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению администрации города Пятигорска, (ОГРН 1022601627575) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) (ОГРН 1052600188794),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска 2 062 036,93 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 105 875,83 рублей пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией неверно определена ставка арендной платы, подлежащая применению при определении размера арендных платежей. Кроме того, со стороны общества имеется переплата арендных платежей.

Администрация, не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что решение Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 признано не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 01.12.2017, в то время как период взыскания определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Следовательно, установленная в решении Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 ставка арендной платы в размере 11 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению в спорный период.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 26.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2012 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16/12ю, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 36 050 кв.м с кадастровым номером 26:33:220101:26, расположенный по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями и ТП сроком с 01.02.2012 по 01.02.2037.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012 за N 26-26-28/007/2012-612. Дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор аренды от 02.03.2012 N 16/12ю внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 26 654 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы (пункт 3.3 договора)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация направила ответчику претензию от 26.01.2017 N 1013, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, предоставленным во временное пользование по договору аренды.

Арендодатель при определении размера задолженности руководствовался решением Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (далее - Порядок N 115- 35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (47 905 000 рубля), определенной в размере, равном рыночной, на основании решения Ставропольского краевого суда по делу N 3а-27/2018 (N 3-а-660/2017) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения", установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 49-36 РД "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска") и с учетом частичной оплаты составила 2 062 036,93 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Обосновывая начисление арендатору платы за пользование земельным участком с применением ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), администрация указала, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220101:26, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов "Санаторий им. М.Ю. Лермонтова" (далее - санаторий) по договору аренды от 01.01.2012 N 08-08/13-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 N 12) для осуществления уставной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:0010 в размере рыночной.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет размера арендной платы, обоснованно счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220101:26, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов "Санаторий им. М.Ю. Лермонтова" (далее - санаторий) по договору аренды от 01.01.2012 N 08-08/13-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 N 12) для осуществления уставной деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018 основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием на основании лицензии от 10.12.2013 N ЛО-26-01-002229, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что санаторий является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220101:26.

Следовательно, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы и установил, что в 2016 году годовой размер арендной платы составляет в сумме 718 575 рублей, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной стоимости 47 905 000 руб. х 1,5% ставки по иду разрешенного использования земельного участка.

Так обществом в 2016 году произведены оплаты на общую сумму 6 994 476,38 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует.

Одновременно, администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 105 875,83 руб. за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд первой инстанции, установив, что администрация неправильно произвела расчет долга по арендным платежам, в связи, с чем долг отсутствует, а имеется переплата, пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 признано не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 01.12.2017, в то время как период взыскания определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Следовательно, установленная в решении Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 ставка арендной платы в размере 11 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению в спорный период, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 6171/10.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи.

Кроме того, в подпункте 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД установлено, что для земельных участков с видом функционального использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-8129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов