Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-7533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А69-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Портнова А.А., представителя по доверенности от 24.06.2016 N 7/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" февраля 2017 года по делу N А69-3863/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - учреждение, ГБУ РТ "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1121901000980, ИНН 1901106340, далее - общество, ООО "Вертикаль") о расторжении договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП, о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, общество с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (далее - ООО "Рапид Билдинг"), Прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 435 301 рубля 48 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 450 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, а также 450 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А69-3863/2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционные жалобы ООО "Вертикаль" и ООО "Рапид Билдинг" приняты к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

29.08.2018 в материалы дела от истца - ГБУ РТ "УКС" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: признать договор подряда от 13.10.2014 N 284-СП, заключенный между ГБУ РТ "УКС" и ООО "Вертикаль" недействительным в силу ничтожности; взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" неосновательное обогащение в размере 87 035 301 рубля 48 копеек; взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" штраф в размере 749 390 рублей 55 копеек; взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 636 668 рублей 11 копеек; взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 440 000 рублей; взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство в части требования о взыскании штрафа в размере 749 390 рублей 55 копеек, увеличения требования о взыскании процентов в сумме 7 636 668 рублей 11 копеек, уменьшения требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 440 000 рублей; требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 035 301 рубля 48 копеек, которое осталось неизменным по отношению к ранее заявленному (14.05.2018); в принятии исковых требований о признании недействительным договора от 13.10.2014 N 284-СП в силу ничтожности - отказал, поскольку данное требование является дополнительным к изначально заявленным требованиям. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 по делу N А69-3863/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 по делу N А69-3863/2015 на 30.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018 09:44:46 МСК., направлен сторонам 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционных жалобах апеллянты указывали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ООО "Рапид Билдинг", неизвещенного судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Более того, в своей апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" указало, что судом первой инстанции не рассмотрены все ходатайства, заявленные в судебном заседании 17.01.2017; не изучены возражения ответчика на судебную экспертизу. При назначении экспертизы судом допущены следующие нарушения: отсутствует ответ экспертной организации с указанием стоимости экспертизы; согласие сторон об оплате экспертизы не было получено; не указана сумма, подлежащая оплате экспертам; ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра объекта; суд удовлетворил ходатайство о продлении срока экспертизы, указав, что ответчик не возражал, что не соответствует позиции ответчика. По существу спора апеллянт указал, что действия заказчика свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний, следовательно, подлежит оплате. При этом заказчик, принявший работу без проверки ее качества, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, истец не заявлял о ничтожности сделки, и его поведение свидетельствовало о желании сохранить сделку. Основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось некачественное, по мнению истца, выполнение работ по договору подряда.

В судебном заседании (30.01.2019) представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы. Относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" дополнительных пояснений не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РТ "УКС" (заказчиком) и ООО "Вертикаль" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 13.10.2014 N 284-СП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыл, Республика Тыва и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы" в соответствии со схемой расположения и характеристикой и с техническим заданием заказчика.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 149 878 110 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 10.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 11.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий упомянутого выше договора платежными поручениями от 13.11.2014 N 809443, 10.12.2014 N 4047, 03.02.2015 N 177897, 14.04.2015 N 411993, 25.05.2015 N 536602, 25.05.2015 N 536600, 15.06.2015 N 605264 от 15.06.2015, 27.05.2015 N 552450 ГБУ РТ "УКС" перечислило ООО "Вертикаль" предоплату за выполненные работы по договору в общей сумме 80 435 301,48 рублей.

В 2016 году согласно актам формы КС-2, КС-3, представленным подрядчиком, ГБУ РТ "УКС" платежными поручениями от 30.06.2016 N 31496, от 23.06.2016 N 887082, от 21.06.2016 N 873232, от 10.06.2016 N 842371 произведена оплата за фактически выполненные работы в общей сумме 6 600 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 13.10.2014 N 284-СП, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора от 13.10.2014 N 284-СП, он заключен на выполнение работ по строительству благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыл, Республика Тыва в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы, в соответствии со схемой расположения, характеристикой и с техническим заданием заказчика.

Данный договор являлся результатом заключения городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "ДЗИО Мэрии г. Кызыла" с государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" муниципального контракта от 09.07.2014 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность.

Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakurki.gov.ru 30.12.2013 размещено Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 N 1.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон по настоящему делу подпадают также под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона о закупках, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

При проверке судом законности заключения спорного договора от 13.10.2014 N 284-СП судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А69-1597/2016 рассматривалось заявление Мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.04.2016 по делу N 05-13-01/26-16-15 недействительными в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства, ООО "Вертикаль", ООО "Титан", ООО "НСК-Град", ООО "Технологии автономных систем", ООО "Бенконс", ООО "Мегастрой", ООО "Восход", ООО "Тыва-Центр-Азия", ООО "Угулза".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2016 в качестве соистца привлечено ООО "Бенконс" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Мэрии и ООО "Бенконс" отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрел дело без извещения ООО "Технологии автономных систем", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания, определением от 14.02.2017 перешел к рассмотрению дела N А69-1597/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и от 11.04.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО "Технологии автономных систем" и ООО "Мегастрой".

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано в части, касающейся заявителей по делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 23.06.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступили материалы встречной проверки (вх. N 4704 от 09.10.2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - служба) в отношении ГБУ РТ "УКС" по исполнению 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 -2015 годы.

По данному факту приказом антимонопольного органа N 409 от 30.10.2015 возбуждено дело N 05-13-01/26-16-14 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Мэрии г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС", ООО "Вертикаль", ООО "Титан", ООО "НСК-Град", ООО "Технологии автономных систем", ООО "Бенконс", ООО "Мегастрой", ООО "Восход", ООО "Тыва-Центр-Азия" и ООО "Угулза".

Решением Тывинского УФАС России по делу N 05-13-01/26-16-15 от 12.04.2016 Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС", ООО "Вертикаль", ООО "Титан", ООО "НСК-Град", ООО "Технологии автономных систем", ООО "Бенконс", ООО "Мегастрой", ООО "Восход", ООО "Тыва-Центр-Азия", ООО "Угулза" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ "УКС" и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

Тывинское УФАС России выдало участникам соглашения предписание N 05-13-01/26-16-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

30.06.2014 муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" направил в адрес службы обращения о рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контрактов на приобретение жилья по вышеуказанной адресной программе с единственным подрядчиком - ГБУ РТ "УКС"; службой приняты решения о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных документациями открытых аукционов в электронной форме N 0312300017313000304 - 0312300017313000772, N 0312300017313000779 - 0312300017313000859 (все признаны несостоявшимися), с единственным исполнителем ГБУ РТ "УКС".

На основании принятых решений о согласовании 09.07.2014 городским округом "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "ДЗИО Мэрии г. Кызыла" и ГБУ РТ "УКС" заключены 550 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

В этой связи ГБУ РТ "УКС" заключены договоры подряда на строительство благоустроенных квартир с ООО "Угулза", ООО "Тыва-Центр-Азия", ООО "Восход", ООО "Мегастрой", ООО "Бенконс", ООО "Технологии автономных систем", ООО "НСК-Град", ООО "Титан", ООО "Вертикаль".

Судом указано, что ГБУ РТ "УКС", будучи бюджетным учреждением, обязано в целях исполнения заключённых им контрактов с муниципальным заказчиком - МКУ "ДЗИО Мэрии г. Кызыла", реализовать свои полномочия заказчика в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть в целях заключения договоров подряда осуществить конкурентный отбор подрядных организаций для строительства благоустроенных квартир (как правило, путём проведения конкурса или аукциона).

Названная обязанность учреждения следует также из подпункта "б" пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Следовательно, участие в этих процедурах органа местного самоуправления (путём согласования с ним возможных подрядчиков) не предусмотрено и противоречило бы принципу отсутствия необоснованных ограничений конкуренции.

Между тем, судом установлено, что вышеупомянутые подрядные организации были выбраны (согласованы с Мэрией) в обход конкурентных процедур, установленных Законом о закупках.

К числу доказательств наличия соглашения, которое привело к заключению договоров подряда без торгов, суд отнёс письма Мэрии от 09.04.2014, от 19.05.2014, от 04.07.2014, а также пояснения представителя ГБУ РТ "УКС" - начальника отдела Ооржак Г.Д. (вх. N 5438 от 23.11.2015, вх. N 6087 от 29.12.2015), участвовавшего при рассмотрении антимонопольного дела N 05-13-01/26-16-15. Последний указал, что конкурентный отбор подрядных организаций не осуществлялся, Мэрией был предоставлен список организаций, с которыми изначально была выстроена работа непосредственно самой Мэрией, конкретный список подрядных организаций согласовывался ГБУ РТ "УКС" с Мэрией путем переписки между ними.

Таким образом, антиконкурентное соглашение привело к ограничению конкуренции в связи с созданием преимуществ вышепоименованным подрядчикам, лишив доступа к данному товарному рынку других потенциальных участников этого рынка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А69-1597/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ, схожими с целями Закона о контрактной системы, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Поскольку спорный договор подряда заключен сторонами с нарушение установленного законом порядка и посягает на публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.

При этом суд учитывает, что для признания сделки ничтожной не требуется заявление об этом стороны спора, суд обязан самостоятельно оценить сделку на предмет ее законности и отсутствия (наличия) признаков ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора истцом перечислено ответчику 87 035 301 рубля 48 копеек.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком оплаты по договору в общей сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ истцом не опровергался, работы были приняты заказчиком без возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 668 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 636 668 рублей 11 копеек, исчисленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами, с применением обоснованных процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7 636 668 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий, он не может служить основанием для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Требование истца о расторжении договора, являющегося ничтожной сделкой, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянтов о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в результате чего, суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 21.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителей (ООО "Вертикаль", ООО "Рапид Билдинг" и ГБУ РТ "УКС", соответственно) в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена ими при подаче апелляционных жалоб и заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение заявляющего требование лица в ходе судебного процесса (истец, зная заведомо о совершении сделки без проведения процедур размещения заказа, в период длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Тыва (до рассмотрения дела в апелляционном суде) обосновывал свои исковые требования ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ, был инициатором в проведении судебной экспертизы, результаты которой не были положены в основу принятого судебного акта) приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на истца. Кроме этого, учитывая, что договор подряда признан недействительной сделкой в силу ничтожности, проведение экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости, выполненных по спорному договору работ не требовалось в виду отсутствия оснований для включения в предмет доказывания таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" февраля 2017 года по делу N А69-3863/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1707034970, ОГРН 1031700509257) неосновательное обогащение в сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 668 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская