Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68652/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-138509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года

по делу N А40-138509/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Олимп Энергосервис" (ОГРН 1147746856949)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов А.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 039 руб. 14 коп. задолженности, 2 915 296 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 г. по 15.10.2018 г., 64 427 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2018 г. по 15.10.2018 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 534 039 руб. 14 коп. задолженности, 291 529 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 224 039 руб. 14 коп. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды котельного оборудования, поставки топлива и оказания услуг N 68/12/17-АТ.

По условию сделки (п.1.1.) арендодатель обязался предоставить во временное пользование Котельное оборудование, передать в собственность арендатора нефтепродукты - дизельное топливо, выполнить работы (Приложение N 1 к договору).

В разделе 3 договора стороны установили порядок расчетов.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги на сумму 3 813 084 руб. 14 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 534 039 руб. 14 коп.

На основании п.12.4 договора истец начислил пени в размере 2 915 296 руб. 40 коп. за период с 09.02.2018 г. по 15.10.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 427 руб. 45 коп. по состоянию на 15.10.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал обоснованным и подлежащим требование истца о взыскании задолженности в размере 1 534 039 руб. 14 коп., 291 529 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, платеж на сумму 310 000 руб., произведенный по платежному поручению N 547 от 28.12.2017 г. и оплаченный на основании счета N 321 от 21.12.2017 г., засчитан в счет оплаты залогового платежа в соответствии с п.3.2.1 договора.

Согласно п.3.2.1 договора в течение 19 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор производит предоплату в размере 100 % стоимости тарифа, согласованного сторонами в спецификации, а также производит оплату залогового платежа, равного 10 % от оценочной стоимости котельного оборудования, указанной в спецификации.

Доказательств внесения суммы залогового платежа по иным платежным документам ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.12.4 договора истец начислил неустойку из расчета 1% от суммы подлежащей оплате и не перечисленной арендатором в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до 291 529 руб. 64 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ была дополнена п. 4, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку в п. 12.4 договора, стороны установили ответственность арендатора, следовательно, оснований для начисления процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату представителя истец представил Дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2018, платежное поручение N 308 от 15.06.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41, 45).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными, требование о взыскании расходов в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-138509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.