Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-60123/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-133613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018,

принятое судьей В.А.Лаптевым (45-1030) по делу N А40-133613/18

по исковому заявлению ООО "КУБОК-МСК"

к ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Оздоев С.М. по дов. от 27.09.2018;
от ответчика:	Тихий А.В. по дов. от 19.08.2018, Чухин М.Д. по дов. от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБОК-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" неосновательного обогащения в сумме 2 619 149 руб. 23 коп., процентов в сумме 42 390 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования ООО "КУБОК-МСК" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на зачет поступивших от ответчика во исполнение решения арбитражного суда денежных средств в счет погашения текущей задолженности за поставленный товар. Полагает правомерным отнесение истцом перечисленных ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств к оплате товара. Также считает, что суду следовало исковое заявление оставить без движения ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-194736/17 удовлетворены исковые требования ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" о взыскании с ООО "КУБОК-МСК" задолженности в сумме 2 900 874 руб. 27 коп., пеней в сумме 29 344 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 651 руб.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

19.12.2017 судом выдан исполнительный лист по делу ФС N 021370187.

В соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Определением суда от 11.04.2018 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 021370187, выданному Арбитражным судом города Москвы 19.12.2017 по делу N А40-194736/17.

При этом, как следует из мотивировочной части определения, суд исходил из того, что ООО "КУБОК-МСК" произведено полное погашение задолженности, взысканной по делу N А40-194736/17, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 N 134, от 09.03.2017 N 153, от 21.06.2017 N 1184, от 15.08.2017 N 1705, от 15.09.2017 N 1995, от 22.09.2017 N 2134, от 20.10.2017 N 2464, от 31.10.2017 N 2619, от 08.11.2017 N 2726, от 16.11.2017 N 2811, от 20.11.2017 N 2880, от 29.11.2017 N 2969, от 29.11.2017 N 2974, от 08.12.2017 N 3090, от 25.12.2017 N 3274, от 27.12.2017 N 3298, 28.12.2017 N 3314.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, с расчетного счета ООО "КУБОК-МСК" N 40702810700350000740, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" в период с 05.03.2018 по 12.03.2018 произведено списание денежных средств в сумме 2 967 869 руб. 85 коп. по исполнительному листу ФС N 021370187, выданному по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-194736/17, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета (том 1, л.д.98-114).

Направленная истцом по адресу государственной регистрации претензия о наличии на стороне ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" неосновательного обогащения в сумме 2 967 869 руб. 85 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о зачете поступивших от ответчика денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу N А40-194736/17 в счет оплаты текущей задолженности истца отклоняются, поскольку согласно изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позиции, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, являются необоснованными и не имеющими документального подтверждения доводы ответчика об отнесении перечисленных истцом денежных средств по указанным платежным поручениям к добровольному погашению истцом задолженности за товар, поставку которого осуществил ответчик.

Доводы апеллянта исходят из неверного толкования норм материального права, и противоречат сложившейся судебной практике, не допускающей двойного взыскания и восстановления задолженности добросовестного дебитора перед первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-133613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова