Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-3118/18

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А61-5822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2018 по делу N А61-5822/2017 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Калюжин Д.Н., акционерное общество "Вольво Восток", Казбеков Г.К., Баграев В.В., общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" в лице конкурсного управляющего Булды В.Н., общество с ограниченной ответственностью "ИрСтоун", финансовый управляющий гражданина Баграева В.В.- Першина Л.В.,

об изъятии предметов лизинга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к акционерному обществу "Сбербанк лизинг"

о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать паспорта транспортных средств на предметы лизинга

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": Акинфиева А.С. по доверенности от 29.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис") об изъятии следующих предметов лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03:

- автомобиль-самосвал (марка, модель: 552800; VIN: X89552800E0EN7010; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 467739; шасси: N X9PXSK0D1EW114005; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 78 ОВ N 144047 выдан 23.07.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D8EW114163; 2014 года

выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471689; шасси: N X9PXSK0D8EW114163; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117135 выдан 02.06.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D9EW114298; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471672; шасси: N X9PXSK0D9EW114298; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117461 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D4EW114290; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473661; шасси: N X9PXSK0D4EW114290; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117463 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D0EW114285; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473581; шасси: N X9PXSK0D0EW114285; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117464 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D6EW114291; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473662; шасси: N X9PXSK0D6EW114291; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117465 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D2EW114286; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473582; шасси: N X9PXSK0D2EW114286; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117466 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D9EW114124; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 470891; шасси: N X9PXSK0D9EW114124; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117468 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D5EW114203; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 472447; шасси: N X9PXSK0D5EW114203; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117470 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: X9PXSK0D6EW114131; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471219; шасси: N X9PXSK0D6EW114131; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ N 117474 выдан 22.08.2014).

Определением от 18.01.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Калюжина Дмитрия Николаевича (далее - временный управляющий ООО "Дорстройсервис" Калюжин Д.Н.).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дорстройсервис" к АО "Сбербанк лизинг" о признании за ООО "Дорстройсервис" права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 и обязании АО "Сбербанк лизинг" передать ООО "Дорстройсервис" паспорта транспортных средств на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 09.06.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления АО "Сбербанк лизинг" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Дорстройсервис" удовлетворено.

АО "Сбербанк лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой апеллянт просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования АО "Сбербанк лизинг" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО "Дорстройсервис" отказать.

Определениями суда от 04.09.2018, 30.10.2018, 11.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Дорстройсервис" представлены дополнительные доказательства: копия письма ООО "Дорстройсервис" от 10.09.2018 в адрес ООО "Мегастрой" с просьбой осуществить платежи в адрес АО "Сбербанк Лизинг"; копия платежного поручения N 664 от 19.09.2018 ООО "Мегастрой" о перечислении денежных средств в адрес ООО "Эффективные Долговые Стратегии"; копия уведомления от 15.06.2018, копия договора купли-продажи N ОВ/К-7895-28-03-ВЫК-01 от 30.09.2018.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

От банка поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложенной копией платежного поручения N 220 от 20.09.2018 ООО "Эффективные Долговые Стратегии" о перечислении денежных средств в адрес АО "Сбербанк лизинг".

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстройсервис" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2018 по делу N А61-5822/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 между АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-7895-28-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингополучателем продавца (АО "Вольво Восток") не более 10 единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно пункту 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества по договору составляет 70 677 966,10 руб. (без НДС).

Лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7 договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества в лизинг (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 2.4.2 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем имущества. Количество лизинговых платежей к уплате равно 36 платежей.

Продавец, покупатель и получатель подписали акт приемки-передачи товара от 29.08.2014 к договору купли-продажи без возражений и замечаний. Согласно актам о приемке имущества в лизинг N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 29.08.2014 имущество передано лизингополучателю по месту его фактического нахождения.

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 10.08.2017 N 247 о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, а также уведомление N 450 от 13.09.2017 с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество обществом возвращено не было, АО "Сбербанк Лизинг" обратился в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, полагая, что сумма сделки оплачена полностью, ООО "Дорстройсервис" обратилось в суд с требованием о признании право собственности на предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Дорстройсервис" самостоятельно уплатило денежные средства, составляющие 90 % от общей суммы по договору, а так же то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Мегастрой" перечислило банку за ООО "Дорстройсервис" оставшуюся на момент оплаты задолженность по договору лизинга и пеням.

При этом, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении встречных требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Удовлетворение встречных требований не лишает АО "Сбербанк лизинг" права предъявить к взысканию оставшуюся задолженность ООО "Дорстройсервис".

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 по мотиву наличия расторгнутого в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в полном объеме и суммы закрытия сделки, общество не сможет рассчитывать на защиту своего права с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения денежных требований АО "Сбербанк лизинг", которые тот вправе заявить. Отсутствие законных оснований для удержания и не передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, требование о признании такого права в судебном порядке, судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Сбербанк лизинг" и удовлетворения встречного иска ООО "Дорстройсервис" в силу следующего.

В пункте 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Из материалов дела следует, что общая сумма договора (с выкупным платежом) согласно графику платежей составила 82 025 321, 27 руб.

Ответчик уплатил 31 (тридцать один) лизинговый платеж полностью, 32 (тридцать второй) лизинговый платеж - частично; долг ответчика на момент подачи иска в суд составил 8 356 558,02 руб., в том числе, 7 668 131,53 руб. просроченной задолженности по лизинговым платежам и 688 426,49 руб. пеней.

Таким образом, ответчиком оплачено 90% от цены договора, предусмотренных в приложении N 1 к договору ("графике платежей"), и начисленных пеней.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае первоначальные требования АО "Сбербанк лизинг" удовлетворению не подлежат.

Также суд правомерно посчитал, что требования ООО "Дорстройсервис" о признании за ним права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 и обязании АО "Сбербанк лизинг" передать ООО "Дорстройсервис" паспорта транспортных средств на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по истечении срока лизинга имущества, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате выкупной цены имущества, лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей, лизингополучатель вступает в права собственника имущества. Имущество передается в собственность лизингополучателя свободным от обременений и прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что сумма закрытия договора лизинга от 14.08.2014 N ОВ/К-7895-28-03 при условии оплаты до 02.04.2018 составляет 12 072 591,03 руб., при условии оплаты в период с 13.04.2018 по 03.05.2018 - 12 132 209,25 руб.

ООО "Дорстройсервис" представило копию платежного поручения от 13.04.2018 N 205 на сумму 12 132 209, 25 рублей (плательщик - ООО "Мегастрой", получатель - АО "Сбербанк Лизинг"; назначение платежа - "Оплата по договору лизинга N ОВ/К-7895-28-03 от 14.08.2014 за ООО "Дорстройсервис").

Таким образом, 13.04.2018 сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении АО "Сбербанк лизинг" была оплачена, в связи с чем, ООО "Дорстройсервис" просило признать за право собственности на предметы лизинга.

Вместе с тем, 27.04.2018 АО "Сбербанк Лизинг" вернуло ООО "Мегастрой" оплаченные за должника денежные средства в размере 12 132 209,25 руб., ссылаясь на неправомерность погашения указанной задолженности третьим лицом за ООО "Дорстройсервис", которое находится в процедуре наблюдения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт в обоснование невозможности принятия платежа от ООО "Мегастрой" ссылается на положения пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2017 введена процедура наблюдения.

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Суд первой инстанции оценил письмо 12.04.2018, платежное поручение от 13.04.2018 N 205 на сумму 12 132 209, 25 рублей, и сделал вывод о том, что АО "Сбербанк лизинг" без выяснения того, является ли уплата суммы закрытия сделки поручением лизингополучателя, сразу же возвратило ООО "Мегастрой" денежные средства.

Суд при рассмотрении заявления ООО "Дорстройсервис" по настоящему делу обоснованно исходил из того, что ООО "Дорстройсервис", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, предложенное за должника третьим лицом, кредитор не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В свою очередь имущество, по которому произведено исполнение обязательств должника третьим лицом, используется должником в производственной деятельности и его изъятие приведет к ухудшению финансового положения должника, действия по закрытию договора лизинга направлены на сохранение стабильного финансового положения должника, в худшем случае на возможность пополнения его конкурсной массы за счет сохраненного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в противном случае, предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу должника-лизингополучателя.

Таким образом, изъятие предмета лизинга (его потеря) не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку означает выбытие из конкурсной массы выкупленного должником предмета лизинга по упомянутому договору - автотранспортных средств, стоимость которых значительно превышает перечисленную кредитору третьим лицом сумму.

Действительно, целью установленных законодательством о банкротстве запретов на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов является защита интересов других кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть, в том числе вследствие выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение установленной законом процедуры справедливого распределения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции, ООО "Дорстройсервис" представлены дополнительные доказательства: копия письма ООО "Дорстройсервис" от 10.09.2018 в адрес ООО "Мегастрой" с просьбой осуществить платежи в адрес АО "Сбербанк Лизинг"; копия платежного поручения N 664 от 19.09.2018 ООО "Мегастрой" о перечислении денежных средств в адрес ООО "Эффективные Долговые Стратегии"; копия уведомления от 15.06.2018, копия договора купли-продажи N ОВ/К-7895-28-03-ВЫК-01 от 30.09.2018.

Данные документы подтверждают исполнение третьим лицом за ООО "Дорстройсервис" в полном объеме условий договора лизинга N ОВ/К-7895-28-03 от 14.08.2014 и свидетельствуют о приобретении права собственности ООО "Дорстройсервис" на предмет договора.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что АО "Сбербанк Лизинг" приняло сумму закрытия сделки, оплаченную ООО "Мегастрой" за ООО "Дорстройсервис", тем самым доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия от ООО "Мегастрой" денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Дорстройсервис" перед АО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга основано на неверном толковании норм права, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сумма закрытия сделки по договору лизинга уплачена в полном объеме, не отрицается апеллянтом, в подтверждение данного обстоятельства банком представлено платежное поручение N 220 от 20.09.2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2018 по делу N А61-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов