Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-17326/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А57-21242/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 по делу N А57-21242/2018 (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522; ИНН 3437000021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Себряковцемент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 423 259 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Себряковцемент" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 391 574 руб. 17 коп.

Решением суда от 26.11.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Себряковцемент" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 383 423 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 31 318,86 руб., ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает необходимым применить в отношении суммы неустойки 352 104,19 руб. положение статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений сторон, судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в период апрель - май 2018 года по транспортным железнодорожным накладным ЭФ200676, ЭФ049277, ЭУ965663, ЭУ730791, ЭФ240940, ЭУ886104, ЭФ070063, ЭФ343991, ЭФ270836, ЭФ343991, ЭФ270836, ЭФ302950, ЭУ134522, ЭУ134505, ЭФ302529, ЭФ302486, ЭФ302875, ЭФ104554, ЭФ339803, ЭФ339803, ЭФ360908, ЭФ281616, ЭФ228463, ЭФ071688, ЭФ181311, ЭФ204231, ЭФ180610, ЭФ180585, ЭФ018999, ЭФ281725, ЭФ463637, ЭФ481462, ЭФ333467, ЭФ333554, ЭФ494708, ЭФ494804, ЭФ233641, ЭФ220627, ЭФ031867, ЭФ181172, ЭФ072529, ЭФ463942, ЭФ463894, ЭФ469299, ЭФ329676, ЭФ480982, ЭФ230794, ЭФ480970, ЭФ402561, ЭФ233811, ЭФ336486, ЭФ336380, ЭФ336584, ЭФ307901, ЭФ336254, ЭУ933611, ЭФ492180, ЭФ257076, ЭФ358092, ЭУ360923, ЭФ380792, ЭФ173461, ЭФ228452, ЭФ309086, ЭФ498372, ЭФ257021, ЭФ582372, ЭТ036130, ЭФ309176, ЭФ128663, ЭФ620266, ЭФ587513, ЭФ373439, ЭФ654646, ЭФ505018, ЭФ619024, ЭФ317873, ЭФ680284, ЭФ653195, ЭФ679041, ЭФ646507, ЭФ463595, ЭФ373376, ЭФ373071, ЭФ766134, ЭФ691217, ЭФ602149, ЭФ687309, ЭФ497970, ЭФ691110, ЭФ602175, ЭФ637574, ЭФ741900, ЭФ186674 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов АО "Себряковцемент".

По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 22 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. и направил в адрес ответчика претензию N СР-3/6237 от 22.06.2018 г. с требованием об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 383 423 руб. 05 коп.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования, ответчик указал, что причиной задержки вагонов по железнодорожным накладным ЭФ481462, ЭФ309086, ЭФ505018, ЭФ256691 явилось устранение технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается актами общей формы.

В связи с чем, как полагает ответчик, пени в размере 23 547,18 руб. не подлежат начислению.

Однако, указанный довод следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технологической неисправности вагона.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела не содержат.

Следовательно, пени в заявленном размере подлежат взысканию, а доводы об обратном отклоняются.

Обжалуя решение суда, также как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на тот факт, что срок доставки груза по железнодорожным накладным ЭУ886104, ЭФ228463, ЭФ233811 и ЭФ228452 должен быть увеличен на одни сутки в связи со следованием вагонов через Московский узел.

Однако, данный довод также следует признать несостоятельным.

Так, согласно пункту 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

В деле отсутствуют доказательства того, что в срок доставки груза не включены дополнительные сутки, необходимые для прохождения станций Московского узла.

В соответствии с положениями статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По железнодорожной накладной ЭФ049277 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 01.05.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 03.05.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭФ463942 требования предъявлены за двое суток, тогда как фактически нарушение составляет одни сутки - срок доставки истекает 08.05.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 09.05.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭФ463894 требования предъявлены за двое суток, тогда как фактически нарушение составляет одни сутки - срок доставки истекает 08.05.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 09.05.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭФ463595 требования предъявлены за четверо суток, тогда как фактически нарушение составляет трое суток - срок доставки истекает 10.05.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 13.05.2018 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел обоснованным размер пени в сумме 383 423,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 по делу N А57-21242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова