Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-32971/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-71781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Баравков В.Г., по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32971/2018) ООО "Интерпродторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-71781/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

к ООО "Интерпродторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродторг" о взыскании задолженности в размере 1 821 501,16 руб., пени в размере 9 107,5 руб., государственной пошлины в размере 31 306 руб.

Решением от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерпродторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указало, что договор аренды от 15.06.2017 N 22/17 представлен ответчиком в копии, при этом оригинал договора не представлялся на обозрение суда.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (далее - Истец, ООО "ДОК "Сосна") и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпродторг" (далее - Ответчик, ООО "Интерпродторг") был заключен Договор аренды N 22/17 от 15.06.2017 г. нежилого помещения общей площадью 702,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, лит. Н, кадастровый номер: 78:1518:10:78.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены пунктом 4 раздела "Общие условия" Договора аренды. Так, п. 4 Договора аренды установлено, что арендная плата состоит из трех частей и вносится следующим образом:

- первая часть арендной платы является постоянной величиной, вносится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц и устанавливается в размере 139 857, 20 рублей, НДС не облагается;

- вторая часть арендной платы состоит из:

постоянная часть арендной платы - затраты ООО "ДОК "Сосна" на содержание Объекта в размере - 68 874 тысячи 40 копеек в месяц, НДС не облагается. Вносится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц;

переменная часть арендной платы - затраты ООО "ДОК "Сосна" на содержание Объекта, которые определяются ежемесячно и оплачиваются ООО "Интерпродторг" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета ООО "ДОК "Сосна".

Согласно п.2.3.2. Договора аренды Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей ответчик обязан уплатить истцу пени 0,1% от соответствующей суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды представлен в копии, следовательно не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Интерпродторг" (с учетом надлежащего извещения) не заявляло о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-71781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина