Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-15972/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-32200/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) по делу N А12-32200/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2363 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 121,14 руб., на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 132,94 руб., иска в сумме 160,04 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 09 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) исковое заявление ООО "ПеКо" удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы утрата товарной стоимости в сумме 2363 руб., расходы на направление заявления в сумме 121,14 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 132,94 руб., иска в сумме 160,04 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

ООО "ПеКо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак В954РР134, принадлежащего Филатову М.Ю., и автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак М714ММ34, находившегося под управлением Сафонова С.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак В954РР134, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис от 28 июня 2016 года серии ЕЕЕ N 0348079704). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО "СК "Пари" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0397621464.

На основании договора от 18 апреля 2017 года N 17-38301 уступки права требования потерпевший уступил ООО "ПеКо" право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования величины утраты товарной стоимости истцу, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097509665159. Стоимость направления заявления составила 121,14 руб. (т.1 л.д.31-34).

Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль 05 мая 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в установленный законом срок не произвело.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля.

Согласно отчёту от 01 июня 2017 года N 2605/06-17 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 2363 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 19 июня 2017 года N 3304.

Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ответчик не произвёл.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 23 июня 2017 года N 38301 (т.1 л.д.66-71), дополнение к претензии с требованием об оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков (т.1 л.д.72-78), приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 132,94 руб. (т.1 л.д.68-70).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Судом принят отчёт ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 01 июня 2017 года N 2605/06-17, представленный истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 15, 382, 384, пункта 1 статьи 929, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 14.1, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПеКо".

ПАО СК "Росгосстрах" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал вывод о нарушении ответчиком законодательства без учёта обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Истец провёл независимую экспертизу с нарушением требований, установленных Законом об ОСАГО, не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, не выразил несогласия с результатами первичного осмотра, зафиксированного актом осмотра транспортного средства, и не потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы. В обоснование доводов истец сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А56-48799/2017.

Исходя из апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что представленный истцом отчёт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, установленный в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в завышенном размере. Расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование данного довода ссылается на информацию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Полагает, что с учётом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения взысканных в пользу истца убытков ввиду наличия вины кредитора в увеличении их размера.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы без учёта критерия разумности, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путём проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения истца за проведением независимой оценки без предварительного обращения к страховщику с требованием о проведении такой оценки несостоятельны, поскольку по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение независимой оценки инициируется страховщиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2017 года заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок он выплату не произвёл, независимую оценку не организовал.

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости послужило истцу поводом для обращения к эксперту с целью выяснения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик не доказал того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что для определения суммы ущерба по страховому случаю вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения в полном объёме, только проведя независимую экспертизу. Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению величины утраты товарной стоимости не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15000 руб. платёжным поручением от 19 июня 2017 года N 3304 (т.1 л.д.65).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг по проведению экспертизы возражал, считая их завышенными, представив в суд первой инстанции информацию Русского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг на территории Волгоградской области на 01 июля 2018 года по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 992 руб. и 2745 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления указанных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автотовароведческой экспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП.

Представленная информация о среднерыночных ценах безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения экспертизы 01 июня 2018 года в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 121,14 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на направление досудебной претензии и иска. В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 года N 17-38301-ЮАР, платёжного поручения от 27 марта 2018 года N 501 (т.1 л.д.79-81), копии списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений (т.1 л.д.14-17, л.д.68-70), платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 27 марта 2018 года N 486 (т.1 л.д.13).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда первой инстанции законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, с учётом большого количества аналогичных дел, применения аналогичных правовых норм заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований.

Несмотря на это, ответчик возражал против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) по делу N А12-32200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова