Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17466/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-26569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-26569/2018, (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., по доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 429 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизе в размере 9 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-26569/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взысканы: страховое возмещение в размере 13 429 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На ул. Комсомольской, д. 18, г. Урюпинска, Волгоградской области, 26.03.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219060, г/н А453ХН134, собственник - Корнетова Светлана Ивановна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки LADA RS035L, государственный регистрационный номер В937СУ134, водитель - Вениченко Андрей Васильевич.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2018 года, лицом, виновным в совершении ДТП, является Вениченко Андрей Васильевич.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

17.04.2018 в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление потерпевшей Корнетовой С.И. о страховом возмещении.

25.04.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.05.2018 в адрес потерпевшей направлено направление на СТОА ИП Азаровой В.В. (том 1 л.д. 78-81).

16.05.2018 Страховщику поступило заявление потерпевшей Корнетовой С.И. о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с тем, что СТОА ИП Азаровой В.В. находится на удалении более 100 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 75).

28.05.2018 потерпевшей по результатам рассмотрения заявления от 16.05.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 11 600 рублей, на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 19.05.2018 (том 1 л.д. 16).

29.05.2018 между ООО "Генезис Трейд" и потерпевшей Корнетовой СИ. заключен договор уступки права N 18-52903, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП от 26.03.2018 (том 1 л.д. 17).

07.06.2018 от ООО "Генезис Трейд" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате денежных средств с приложением уведомления на осмотр автомобиля на 13.06.2018 (том 1 л.д. 19-20).

08.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" за исх. N 10805 в адрес Истца направлено письмо, согласно которому Страховщик отказал в страховой выплате поскольку ранее рассмотрел заявление потерпевшей Корнетовой С. И. от 17.04.2018, осуществил расчет и выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением N 789 от 28.05.2018 г. (том 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Таун Русна и Ко" от 05.07.2018 N 950/06-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 100 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N5664 от 05.07.2018 (том 1 л.д. 26-45).

17.07.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО "Таун Русна и Ко" от 05.07.2018 г. N 950/06-18 (том 1 л.д. 25-46).

Данная претензия Страховщиком была рассмотрена с привлечением экспертного учреждения АО "ТК Сервис Регион", согласно акту проверки которого от 20.07.2018 N 16472382 заключение N 950/06-18 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (том 1 л.д. 98-101).

25.07.2018 за исх. N 13233 на указанную претензии Страховщиком в адрес ООО "Генезис Трейд" был направлен мотивированный ответ согласно которому, в связи с тем, что в представленном экспертном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной Страховщиком страховой выплаты. А также названным письмом Истцу было сообщено в невозможности удовлетворить претензионные требования (том 1 л.д. 78).

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, принимая во внимание экспертное заключение N1018/01-11-18 от 01.11.2018, суд признал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему, потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы. Решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условия договора уступки прав требования N 18-52903 от 29.05.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указаны серия страхового полиса, дата и место ДТП, марки автомобилей участников ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования N 18-52903 от 29.05.2018 в пользу ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Возмещение вреда может быть произведено путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное возмещение) и путем выплаты стоимости восстановительного ремонта (денежное возмещение).

Таким образом, предмет договора N 18-52903 от 29.05.2018 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. По договору передано право требования возмещения ущерба без конкретизации формы его получения (натуральное или денежное).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Условия договора уступки права требования N 18-52903 от 29.05.2018 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПЦО "Проэкс".

Согласно представленному экспертному заключению ООО ПЦО "Проэкс" N 1018/01-11-18 от 01.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 029 руб. (том 2 л.д. 66-81).

Оценивая заключение эксперта N 1018/01-11-18 от 01.11.2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение N 1018/01-11-18 от 01.11.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Довод апеллянта о том, что в основу судебной экспертизы положен акт осмотра, проведенного по инициативе истца в отсутствие страховщика, подлежит отклонению.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом исследованы акт осмотра N 950/06-18 от 13.06.2018, составленный ООО АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко" (том 1 л.д. 40-41) и акт осмотра от 25.04.2018, составленный ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика (том 1 л.д. 82-83). В данных документах детально описаны повреждения транспортного средства.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 950/06-18 от 13.06.2018, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Денисовым Ю.А. законодательства РФ при проведении судебной экспертизы документально не подтверждены.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 13 429 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 11 600 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N 950/06-18 от 13.06.2018 (25 029 руб.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию.

Судебная коллегия считает указанный довод подлежащим отклонению как несостоятельный и не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший направил заявление о страховом возмещении, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство страховщик осмотрел, 28.05.2018 произвел страховую выплату в сумме 11 600 руб. (том 1 л.д. 16).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Как установлено судами, доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

07.06.2018 от ООО "Генезис Трейд" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате денежных средств с приложением уведомления на осмотр автомобиля на 13.06.2018 (том 1 л.д. 19-20).

08.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" за исх. N 10805 в адрес Истца направлено письмо, согласно которому Страховщик рассмотрел заявление потерпевшей Корнетовой С. И. от 17.04.2018, осуществил расчет и выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением N 789 от 28.05.2018 (том 1 л.д. 75).

Доплаты страхового возмещения в добровольном порядке не поступило, о проведении независимой экспертизы Истец не был информирован.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное истцом заключение ООО АЦ "Таун Русна и Ко" от 05.07.2018 N 950/06-18 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя довод о несоответствии экспертного заключения истца Методике N 432-П, не привел конкретных аргументов и доказательств со ссылками на материалы дела, в чем именно выразилось несоответствие представленного экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 20.07.2018 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 600 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ООО АЦ "Таун Русна и Ко") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), суд обоснованно признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Оснований для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-52903-ЮАР от 18.07.2018, платежным поручением N 6731 от 18.07.2018 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 50-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.), является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе рассмотрения в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общи правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12. 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-26569/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-26569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина