Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11243/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А66-16483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-16483/2018 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП: 305690103300098, ИНН: 690203526226; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-16483/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что Киселев С.А. является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (далее - ООО ТЗБС "Монолит", должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу N А66-15660/2014 ООО ТЗБС "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 16.01.2019.

При этом Киселев С.А., являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм указанного Закона, выразившиеся в следующем.

1. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-134656/17-129-167Б исключено из конкурсной массы должника ООО "Каспий" имущество: склад цемента и растворобетонный узел РМ1. Из отчета от 28.03.2018 следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 12 млн. руб.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Киселевым А.С. инвентаризация имущества должника не проведена.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества ООО ТЗБС "Монолит" - дебиторской задолженности на сумму 12 млн. руб., склада цемента и растворобетонного узла РМ1.

2. Согласно пункту 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В жалобе указаны даты проведения собраний 05.12.2017, 17.01.2018, 16.04.2018, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собрания в эти дни не проводились. Собрания кредиторов проведены 25.12.2017, 13.04.2018, 08.06.2018. Отчет о движении денежных средств на собраниях не представлялся.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N95 утверждены Типовые формы отчетов (заключении) арбитражного управляющего (приложение N 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение N 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов арбитражного дела N А66-15660/2014 конкурсный управляющий ООО ТЗБС "Монолит" Киселев С. А. не представлял отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд 28.03.2018, 16.07.2018, предъявив только отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В связи с этим Киселев С. А. нарушил требования пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве, что выразилось в не представлении отчета об использовании денежных средств.

3. В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Киселевым С.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 07.09.2017, в ЕФРСБ не включены.

4. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, публикация сообщений произведена с нарушением срока.

Публикация сообщения от 13.05.2016 на собрание, назначенное на 26.05.2016, осуществлена в 12 дней. Публикация сообщения от 27.07.2016 на собрание, назначенное 08.08.2016, осуществлена за 11 дней. Публикация сообщения от 14.11.2016 на собрание, назначенное 28.11.2016, осуществлена за 13 дней. Публикация сообщения от 24.08.2017 на собрание, назначенное 07.09.2017, осуществлена за 13 дней. Публикация сообщения от 26.05.2018 на собрание, назначенное 08.06.2018, осуществлена за 12 дней.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Киселева С.А. 25.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127- ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и Кисилевым С.А. надлежащими доказательства не опровергнут.

Повторность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения определена судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ ввиду того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Как следствие, суд первой инстанции удостоверился в обоснованной квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эти выводы основаны на материалах дела и не оспариваются в рамках апелляционного производства.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий допущенных Киселевым С.А нарушений счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-16483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина