Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-9236/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А79-14808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу N А79-14808/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 118 571 руб. 58 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 118 571 руб. 58 коп. пени за период с 11.07.2014 по 17.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - Учреждение).

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Учреждения 86 532 руб. 71 коп. пени за период с 11.11.2014 по 17.08.2017, а также в доход федерального бюджета 3325 руб.

81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации от 07.11.2013 N 3676, от 24.11.2014 N 176, от 03.06.2014 N 1991 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2014 N 123/5933-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 41 397 кв.м с кадастровым номером 21:01:000000:7, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации магистральных тепловых сетей города Чебоксары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 01.05.2015. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов. Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 03.06.2014 согласно постановлению Администрации от 03.06.2014 N 1991 (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2014 N 2146315090733.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2156313261158 об изменении открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Согласно расчетам размера арендной платы на 2014, 2015, 2016 годы, произведенным в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, арендная плата за период с 03.06.2014 по 31.12.2014 составляет 57 236 руб. 67 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 98 545 руб.

14 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 98 545 руб. 14 коп.; срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 118 571 руб. 58 коп. пени за период 11.07.2014 по 17.08.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения Обществом арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 11.07.2014 по 17 08.2017 составляет 118 571 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая вышеизложенное, направление истцом претензии и дату предъявления иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности и правомерно признал требование Администрации о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.11.2014 по 17.08.2016 в сумме 86 532 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части и отклонив заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 17.08.2016 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу N А79-14808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова