Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-48630/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-187349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шу Инновэйшн",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-187349/17 (20-2900), принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Шу Инновэйшн"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Белов И.Н. по дов. от 17.07.2018;
от заинтересованного лица:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 29.06.2018, Хмаладзе А.А. по дов. от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шу Инновэйшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 1704 в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 14 409 714 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 3 259 350 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 822 206 руб.

Решением от 25.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 1704.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.07.2017 N 21-19/107941@, отказал в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль" (спорные контрагенты).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в группу компаний, которая занимается реализацией на территории Российской Федерации импортного товара (одежда, обувь, аксессуары и т.д.) торговых марок Честер, Карнаби, ТиДжейКоллекшн.

Участниками группы компаний являются общество, а также ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт" и ООО "Ти Джей Ритейл".

Согласно отраженным в грузовых таможенных декларациях сведениям, указанным в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, реализуемые обществом товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

Иностранным поставщиком (отправителем) товара является компания "UniversalResoursesLTD" (Гонконг), а также иные лица по поручению "UniversalResoursesLTD".

Данный товар общество приобретает у следующих организаций: ООО "ТД Партнер" (2012-2013) и ООО "Премиум стиль" (2013- 2014 г) на основании договоров поставки от 04.03.2009 N 48/09 (заключен с ООО "ТД Партнер") и от 23.05.2013 N 1314 (заключен с ООО "Премиум стиль").

Вместе с тем, по результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией достоверно установлено, что спорные контрагенты использовались заявителем исключительно в целях искусственного наращивания наценки (цены на обувь) путем перечисления денежных средств через цепочку спорных контрагентов и контрагентами последующих звеньев.

Указанное подтверждается следующим.

В соответствии с грузовыми таможенными декларациями импортером спорной продукции является ООО "Ко Студио".

Судом установлено, что денежные средства за товар перечисляются обществом в адрес спорных контрагентов, которые в последующем перечисляют их контрагентам следующих звеньев: ООО "Оптима", ООО "Градиент", ООО "ТД Форум", ООО "Айсберг", ООО "Маас" и другие.

Через указанных юридических лиц денежные средства поступают в адрес ООО "Ко Студио".

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев транспортных и иных средств (грузовой транспорт) для доставки товара на склад общества, а также расходов на аренду складских помещений.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль" поступают исключительно от общества и иных зависимых организаций.

В последующем денежные средства обналичиваются через контрагентов 3-х и 4-х звеньев. Например, через ООО "Айсберг", являющееся контрагентом 4-го звена сомнительной схемы.

Из показаний лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, следует, что на вопросы относительно транспортировки спорного товара по существу конкретных обстоятельств ответить они не смогли.

Документы относительно проявления должной степени осмотрительности по требованию инспекции обществом представлены не были.

Материалами дела подтверждаются факты аффилированности и взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний "Шу", и импортера - ООО "Ко Студио".

В частности из открытых источников информации следует, что номера телефона общества и ООО "Ко Студио" совпадают.

ООО "Ко Студио" числилось по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75 стр.3, аффилировано с иными организациями, числившимся по указанному адресу, имеющими признаки сомнительных организаций. Например, с ООО "Алиоли", в адрес которого от ООО "Ко Студио" выдан займ.

При этом, учредители у ООО "Алиоли" и у группы компаний "Шу" одни и те же, генеральный директор Юткин М.Н. также являлся руководителем ООО "Шу Студио"

Числившийся генеральным директором Сулейманов Ахмет-Али Ахъятович в ООО "Алиоли" также числился в различных организациях, зарегистрированных на его имя по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3 (например, ООО "Согласие XXI век", ЗАО "Ти Джей Коллекшн", ООО "Альфа-Инвест" и др.).

Пилипюк С.А. является учредителем ЗАО "Честер", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Ко Студио".

При этом Пилипюк С.А. является уполномоченным представителем товара торговых марок: Карнаби, Честер, ТиДжей Коллекшн на территории Российской Федерации, который якобы поставляли спорные контрагенты.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-187349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова