Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-16883/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А06-8210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 по делу N А06-8210/2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

о взыскании по договору N 920078 от 05.02.2018 задолженности в размере 5 814 700,34 руб. за апрель 2018 года, неустойки в размере 59 120,51 руб. за период с 19.05.2018 г. по 30.06.2018 г.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - ответчик, МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО") взыскании по договору N 920078 от 05.02.2018 задолженности в размере 5 814 700,34 руб. за апрель 2018 года, неустойки в размере 59 120,51 руб. за период с 19.05.2018 по 30.06.2018.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО" в пользу ПАО "АЭК" взыскана сумма основного долга - 5 814 700, 34 руб., неустойка - 59 120,51 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 52 369 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать в полном объеме, а также снизить размер государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.02.2018 между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 920078 с протоколом согласования разногласий.

Согласно условиям договора N 920078 от 05.02.2018 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора N 920078.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения N 920078 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

На основании пункта 4.1.8 договора N 920078 потребитель обязан производить на ноль часов первого числа, следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В приложении N 2 к договору N 920078 от 05.02.2018 указан перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 920078 от 05.02.2018 г. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в сумме 5 814 700,34 руб., суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс и исходил из положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения истца и ответчика по указанному договору квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Договор отвечает требованиям статьи 539 ГК РФ для такого вида договоров.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктами 27, 83, 104 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

- на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

- на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" определено, что с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору N 920078 от 05.02.2018, передав ответчику в апреле 2018 года электроэнергию в количестве 1 047 819,095 кВтч. (по срочному донесению) с учетом корректировки, на сумму 5 814 700,34 руб.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N 00002312713 от 31.03.2018, корректировочная счет-фактура N 00002385017 от 30.04.2018.

Ответчик оплату за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию не произвел, на момент рассмотрения спора, задолженность составляет 5 814 700,34 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик размер суммы основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга за поставленный коммунальный ресурс в исковой период в заявленным размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств договора N 920078 от 05.02.2018 в размере 59 120,51 руб. за период с 19.05.2018 по 30.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.2 договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения договора, после даты подписания договора, условия договора считаются автоматически измененными и не требуют его переоформления.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", дополнен абзацем, в соответствии с которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени и признав его обоснованным, в отсутствии контррасчёта, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 59 120,51 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость, и обжалуя только в части взыскания неустойки, указывает на возможность снижения размера взысканной неустойки в виду несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возможность снижения размера взысканной государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения организации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Однако ответчик не представил доказательств в подтверждение тяжелого материального положения в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Само по себе указание на тяжелое материальное положение, а также ссылки на неисполнение обязательств контрагентами, не являются основанием для снижения размера госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по делу N А06-8210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина