Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18781/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-24436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителей сторон:

от истца ЖСК-78:Меменов Ю.А. по доверенности от 01.11.2018, паспорт, Шепелев В.В. по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика ТСН "Старцева, 1" Пашкова М.В., по доверенности от 27.08.2018, паспорт,

в судебном заседании присутствует слушатель

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Жилищно-строительного кооператива N 78,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

по делу N А50-24436/2018

по иску Жилищно-строительного кооператива N 78 (ОГРН 1025901378645, ИНН 5906024899)

к товариществу собственников жилья "Старцева 1" (ОГРН 1185958007058, ИНН 5906152185)

третьи лица: Администрация города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

о признании права на управление многоквартирным жилым домом

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 78 (далее истец, ЖСК-78) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Старцева 1" (далее ответчик. ТСН "Старцева, 1") о признании права на управление МКД, введенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 11.12.1987 и имеющего кадастровый номер 59:01:4311770:9632, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Старцева 1 (с учетом уточнения л.д.1-2 т.2, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.10.2018).

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Перми, а также Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена, 23.10.2018, судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ЖСК-78, выводы суда о ом, что многоквартирный дом по ул. Старцева, 1 г.Перми является единым многоквартирным домом состоящим из 6 подъездов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно строительство секции ул. Старцева, 1, подъезды 5, 6 осуществлялось как отдельного здания, о чем свидетельствуют решение N 131 от 20.03.1987 исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов о создании к жилищно-строительного кооператива при Мотовилихинском Исполкоме по ул. Старцева, д 1/5,6, утверждении плана распределения на 80 кооперативных квартир по городскому отделу здравоохранения; решение N 376 от 04.06.1987 исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов об отводе ЖСК-78 для строительства жилого дома земельного участка площадью 0,4 га по ул. Старцева, 1/5, 1/6; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.12.1987, в соответствии с которым принят в эксплуатацию 80-ти квартирный 10-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом по ул. Старцева, 1/5,6.

Истец считает необоснованным отклонение судом представленного в материалы дела заключения специалиста Фролова М.Ю., о том что жилой дом по ул. Старцева,1/5,6 является отдельным самостоятельным 10 этажным 80-ти квартирным домом, входящим в комплекс жилых домов под единым адресом г.Пермь, ул.Старцева,1.

Также ЖСК-78, указывает на то, что принятое собственниками жилых помещений подъездов 1-4 по ул.Старцева,1 носит незаконный характер, нарушает права собственников 80 квартир дома по ул. Старцева1/5,6, в связи с чем не может изменять порядок управления многоквартирным домом по ул. Старцева,1/5,6. поскольку собственники последней секции в общем собрании по созданию ТСЖ не участвовали, какого либо решения по этому вопросу не принимали. Истец полагает, что у ТСН "Старцева,1" не возникло права управлять многоквартирным домом по ул. Старцева,1/5,6.

ЖСК-78 поясняет, что каждая секция дома по ул. Старцева,1 имела свою управляющую компанию, отдельные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, все инженерные системы с дома по ул. Старцева,1/5,6, являются обособленными, имеют отдельные приборы учета. Кроме того, накоплением средств на капитальный ремонт осуществлялось каждой секцией самостоятельно.

ЖСК-78 просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-24436/189 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражения апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица мнения по апелляционной жалобе не высказали, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 20.03.1987 N 131 организован жилищно-строительный кооператив при Мотовилихинском исполкоме по ул. Старцева 1/5, 6 для работников городского отдела здравоохранения, ЖСК присвоен номер N 78 (л.д. 19 том 1).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.06.1987 N 376 ЖСК -78 для строительства жилого дома отведен земельный участок площадью до 0,4 га по ул. Старцева 1/5, 1/6 (л.д. 20 том 1).

Распоряжением Пермского горисполкома N 504-р от 15.12.1987 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 11.12.1987 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 80-квартирного 10-этажного жилого дома N 1/5,6 по ул. Старцева (л.д. 21-24 том 1).

Из пояснений представителей сторон следует, что строительство многоквартирного дома N 1 по ул. Старцева осуществлялось тремя очередями: первая очередь (подъезды NN 1-2, площадь 4 310,9 кв. м), вторая очередь (подъезды NN 3-4, площадь 7 790,8 кв. м), третья очередь (подъезды NN 5-6, площадь 5 678,1 кв. м). Все три очереди были приняты в эксплуатацию в 1987 году поочередно, каждой очередью управлял соответствующий жилищно-строительный кооператив.

Третьей очередью (80-квартирный 10-этажный жилой дом N 1/5,6 по ул. Старцева) с момента приемки в эксплуатацию управлял жилищно-строительный кооператив N 78 (истец).

21.02.2018 собственниками помещений МКД по ул. Старцева, 1 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников жилья и о создании для управления МКД (все шесть подъездов) товарищества собственников жилья "Старцева 1" (ответчик).

С 01.05.2018 ответчик приступил к управлению спорным МКД (все шесть подъездов).

Истец, полагая, что жилой дом по ул. Старцева,1/5,6 является самостоятельным объектом недвижимости, имеет собственные инженерные сети, собственники данной секции многоквартирного дома не принимали решения о ликвидации ЖСК-78, в связи с чем надлежащей именно истец является надлежащим лицом, управляющим МКД по ул. Старцева,1/5,6, обратился в суд с иском о признании права на управление МКД,

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по ул. Старцева,1 г.Перми является единым объектом недвижимости, в связи с чем может управляться только одной управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявленный ЖСК-78 спор о праве управлять многоквартирным домом носит производный характер от разрешения вопроса о том, является ли объект по адресу ул. Старцева,1, подъезды 5 и 6 отдельным многоквартирным домом, либо является составной частью многоквартирного дома по ул. Старцева,1, г.Перми.

Суд первой инстанции на основе сведений, предоставленных государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" исх.N 11/128 (л.д. 112 том 1), а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10.04.2018 исх.N 584-ж-29-31-13 (л.д. 80-81 том 1) пришел к выводу о том, что объект недвижимости по ул. Старцева 1 является единым многоквартирным домом, состоящим из шести подъездов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что технический учет объекта по адресу г. Пермь, ул. Старцева, дом 1 осуществлен в период с 03.11.1987 по 21.11.1987 в качестве единого многоквартирного дома, ведь дом имеет единый адрес и сквозную нумерацию квартир соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции

Так, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10.04.2018 исх.N 584-ж-29-31-13 (л.д. 80-81 том 1) в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зданиях: 59:01:4311770:80, расположено по адресу г. Пермь, ул. Старцева, д. 1, общая площадь 4 310,9 кв. м; 59:01:4311770:9632, расположено по адресу г. Пермь, ул. Старцева, д. 1, общая площадь 5 678,1 кв. м; 59:01:4311770:9633, расположено по адресу г. Пермь, ул. Старцева, д. 1, общая площадь 7 790,8 кв. м. Требования к обязательному учету всего МКД состоящего из секций действующим законодательством не предусмотрены, таким образом, постановка на учет всего здания не является обязательной.

ЖСК-78, оспаривая данный вывод суда, указывает на то, что секция по ул. Старцева1/5,6 изначально планировалась, строилась, вводилась в эксплуатацию и обслуживалась как отдельный многоквартирный дом, что подтверждается: решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 20.03.1987 N 131 Ю, об организации жилищно-строительного кооператива при Мотовилихинском исполкоме по ул. Старцева 1/5,6 для работников городского отдела здравоохранения, ЖСК присвоен номер N 78 (л.д. 19 том 1)., решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.06.1987 N 376 об отводе ЖСК N 78 для строительства жилого дома земельного участка площадью до 0,4 га по ул. Старцева 1/5, 1/6 (л.д. 20 том 1, распоряжением Пермского горисполкома N 504-р от 15.12.1987 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 11.12.1987 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 80-квартирного 10-этажного жилого дома N 1/5,6 по ул. Старцева (л.д. 21-24 том 1), договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (л.д. 22-53 том 2).

Кроме того, истец ссылается на заключение ООО "ТехЭксПро" (т.2 л.д. 54-82), в соответствии с которым здание, расположенное по адресу г.Пермь, ул.Старцева,д.1/5,6 является отдельным 10-ти этажным 80-ти квартирным жилым домом. Общее имущество собственников многоквартирного дома (ул. Старцева,1/5,6) предназначено для обслуживания только одного объекта исследования (ул. Старцева,1/5,6). Общее имущество, необходимое для совместной эксплуатации объекта исследования и соседнего объекта (ул. Старцева 1/3,4) отсутствует.

Перечисленные доказательства истца исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Сама по себе организация жилищно-строительного кооператива для строительства жилого дома, выделение для этих целей земельного участка и утверждение акта законченного строительством объекта в отношении только двух подъездов (5 и 6) многоквартирного дома по ул. Старцева, 1, при государственной регистрации рассматриваемого многоквартирного дома как единого объекта, со сквозной регистрацией квартир и единым адресом, не свидетельствует о том, что подъезды 5 и 6 многоквартирного дома по ул.Старцева,1 в соответствии с действующим жилищным и градостроительным законодательством являются самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая, что о проводимом исследовании специалистом ООО "ТехЭксПро" ответчик не уведомлялся, в обследовании секции МКД по ул. Старцева, 1/5,6 ответчик не принимал, заключение сделано специалистом без исследования проектной документации на строительство всех трех очередей МКД, только при визуальном осмотре одной спорной секции МКД, без анализа и отражения порядка прохождения инженерных сетей, схем их подключения, на основе визуального осмотра конструктивных элементов одной секции дома, суд первой правомерно не принял данное заключение специалиста ООО "ТехЭксПро" в качестве доказательства в подтверждение доводов истца.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что системы теплоснабжения, водоснабжения имеют отдельные узлы учета энергоресурсов не свидетельствует о том, что данные системы действуют обособлено от систем тепловой водоснабжения подъездов 1-4 дома N 1 по ул. Старцева, поскольку узел учета многоквартирного учета может состоять из нескольких приборов учета.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение МКД по ул. Старцева 1 осуществляется посредством сетей, проложенных в канале теплотрассы, которые заходят в МКД со стороны 1-го подъезда, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что каждая секция дома оснащена приборами для учета ресурсов, из дома со стороны 6-го подъезда сети не выходят, что свидетельствует о том, что внутридомовая система инженерно-технического обеспечения МКД по ул. Старцева 1 единая, в том числе предназначена для снабжения ресурсами всего дома в целом. Сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения не являются транзитными, поскольку не выходят за границу МКД из шестого подъезда.

С учетом этого арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что многоквартирный дом по ул. Старцева, 1, является единым домовладением.

В силу пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

21.02.2018 собственниками помещений МКД по ул. Старцева 1 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников жилья и о создании для управления МКД (все шесть подъездов) товарищества собственников жилья "Старцева 1" (ответчик).

Из материалов дела следует, что в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД по ул. Старцева 1 состоявшемся 21.02.2018, принято собственниками помещений жилого дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме (все шесть подъездов).

О переходе многоквартирного дома N 1 по ул. Старцева, г.Перми в управление ответчик извести истца уведомлением от 12.03.2018.(л.д.243 том1)

Таким образом, решение от 21.02.2018 соответствует требованиям пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Данное решение в судебном порядке недействительным не признано.

С 01.05.2018 ответчик приступил к управлению спорным МКД (все шесть подъездов), в том числе заключив договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку ресурсов и обслуживание всего дома в целом (шесть подъездов)(л.д.130-175 том2).

Сведений о наличии каких либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома по ул.Старцева, 1 в части регистрации трех секций по адресу г.Пермь ул. Старцева, 1 в качестве единого домовладения, о выборе способа управления многоквартирным дома суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников от 21.02.2018 нарушает права владельцев жилых помещений в пятом и шестом подъездах рассматриваемого многоквартирного дома не имеется.

В рассматриваемом случае, ЖСК-78 не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не обладает правом на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, о выборе способа управления.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Старцева,1 выбрали способ управления домом - товарищество собственников жилья, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что вопрос о законности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Старцева,1, был предметом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, оснований для выдачи предписания в адрес ТСЖ "Старцева,1" данным уполномоченных органов не установлено. Однако по результатам проверки в отношении ЖСК-78, ИГЖН Пермского края выдано истцу выданы предписания от 14 мая 2018 года N 954 обязывающее передать техническую документацию на дом ответчику, а также от 17.07.2018 N 2207 с требованием прекратить предъявление собственникам (пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Старцева, 1 платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные предписания ответчиком не оспорены.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖСК-78 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу N А50-24436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский