Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-20204/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-31663/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-31663/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВК- наб" (ОГРН 1165958071806, ИНН 5905040827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Трейд" (ОГРН 1175958007741, ИНН 5903130899)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86 757 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 666 рублей 05 копеек за период с 30.09.2017 по 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Снаб"обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Трейд" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86 757 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 666 рублей 05 копеек за период с 30.09.2017 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 86 757 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 666 рублей 05 копеек за период с 30.09.2017 по 03.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не согласен с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, так как они неправильно рассчитаны; сумма процентов должна составлять 5945, 39 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар на сумму общую сумму 106 757.20 рублей по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 11739, подписанному представителем ответчика (прорабом).

В письменной форме договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

С учетом предоплаты за поставленный товар, сумма задолженности по указанному документу составила 86 757, 20 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 исх.N 35, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов N 20 от 15.07.2016, N 38 от 13.09.2016, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанным представителем ответчика (прорабом) универсальным передаточным документом от 29.09.2017 N 11739. Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 86 757 рублей 20 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 86757, 20 руб. составляют:

с 30.09.2017 по 29.10.2017 (30 дн.): 86 757,20 х 30 х 8,50% / 365 = 606,11 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.):86 757,20 х 49 х 8,25% / 365 = 960,87 руб.

с 18.12.2017 по11.02.2018 (56 дн.):86 757,20 х 56 х 7,75% / 365 = 1 031,58 руб.

с 12.02.2018 по25.03.2018 (42 дн.):86 757,20 х 42 х 7,50% / 365 = 748,73 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 86 757,20 х 175 х 7,25% / 365 = 3 015,70 руб.

с 17.09.2018 по 03.10.2018 (17 дн.): 86 757,20 х 17 х 7,50% / 365 = 303,06 руб. Итого: 6 666,05 руб.

При проверке расчета истца суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов в сумме 6 666,05 руб. Указанный расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для иных суждений, переоценки фактических обстоятельств дела и принятия довода ответчика апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, считает, что они неправильно рассчитаны, сумма процентов должна составлять 5945, 39 рублей. Вместе с тем, ответчик не оспаривает сумму долга, период начисления процентов и ставку Банка России, примененную истцом. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, свой контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Трейд" (ОГРН 1175958007741, ИНН 5903130899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е. Ю. Муравьева