Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-293/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-33052/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-33052/2018 (судья Танова Д.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Хорошилова Игоря Константиновича (ИНН 615512621309, ОГРНИП 307615511700034)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

(ИНН 61670994247, ОГРН 1076167004650)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорошилов Игорь Константинович (далее - истец, ИП Хорошилов И.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании задолженности в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб., пени за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 227 000 руб., пеню за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 202, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не представил в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ строительного подряда. Подрядчик осуществил работы на сумму 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между И.П. Хорошиловым И.К. (подрядчик) и ООО "АЭМ Ростов" (заказчик) был заключен договор подряда от 05.08.2017.

Согласно акту N 47 от 06.10.2017 заказчик принял работы на сумму 377 000 руб. Заказчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы.

03.11.2017 подрядчиком направлена претензия исх.N 11 от 02.11.2017 об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 377 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям N 3238 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., N137 от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб., N1316 от 17.07.2018 на сумму 50000 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за выполненные работы в размере 227000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности судебном порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подряда подтверждено представленными в дело доказательствами: договором подряда от 05.08.2017 и актом N 47 от 06.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком только на 150 000 руб. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении работ строительного подряда, подлежат отклонению, поскольку акт приема работ на сумму 377 000 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

При этом ответчиком денежные средства были оплачены частично.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ в суде первой инстанции не заявлялось, также не заявлялось о невыполнении либо некачественном выполнении работ в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком доказательств полного погашения спорной задолженности не представлено, заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обосновано.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции. В данной части стороны не привели конкретные доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 спорного договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени неустойку за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в размере 21 531, 23 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-33052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 61670994247, ОГРН 1076167004650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова