Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20760/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-47272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-22249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- генеральный директор Козин А.Ю., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Глотова Н.Г., доверенность от 12.07.2018, от ответчика - председатель правления Долганова Р.А., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Богданов А.А., доверенность от 29.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-22249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" к жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179" о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179" (далее - ответчик) о взыскании 2 185 740 руб. 56 коп. долга, 267 450 руб. неустойки, 944 559 руб. 89 коп. процентов (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Председатель правления и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КиТ инженерные системы" и Жилищно-строительный кооператив "Партизанская 177-179" 21.10.2014 был заключен Договор N 13-М-10-14 (далее Договор) на комплекс общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной сигнализации по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А, общая сумма договора составила 2 674 500 рублей.

Истец заявил, что на основании указанного договора им был выполнен ряд строительно-монтажных работы. Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами локального ресурсного сметного расчета N РС-15 по состоянию на январь 2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС 2), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом была организованна строительная экспертиза, с целью установления фактически выполненного объема работ ООО "КиТ инженерные системы" по Договору N 13-М-10-14 и рассчитана стоимость затраченных материалов и работ.

Истец заявил, что для проведения экспертного исследования ответчик был приглашен на осмотры 08.10.2018, путем направления уведомления по электронной почте на имя Долгановой Р. А. и 22.10.2018, путем личного вручения уведомления Долгановой Р. А., однако полномочный представитель не явился.

На основании экспертного заключения от 25.10.2018 N 173/18 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ на объекте: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А в ценах на апрель 2015 г. составила 2 611 740 рублей 56 копеек, в ценах на октябрь 2018 г. составила 3 290 793 рубля 11 копеек.

Истец заявил, что на электронный адрес учредителей кооператива Марычева А.Ю. и Громова А.А. 17.12.2014 и 22.04.2015 были направлены для согласования акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация для пожарного надзора, а 09.02.2016 и 18.02.2016 на электронный адрес Марычева А.Ю. и Громова А.А. было направлено уведомление о сдаче объекта.

Истец заявил, что жилищно-строительный кооператив "Партизанская 177-179" оплатил за выполненные работы 426 000 рублей, сумма задолженности по оплате составила 2 185 740 рублей 56 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о том, что при подписании договора конкретный вид и объем работ определен не был, акты о приемке выполненных работ от истца не поступали, о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ истец не сообщал, предусмотренные договором работы фактически были выполнены за счет средств самого кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод истца о направлении проектов актов на электронные адреса учредителей кооператива судом первой инстанции отклонен, поскольку такой способ извещения о завершении работ договором не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление 08.10.2018 по электронной почте в адрес председателя кооператива приглашения на осмотр также не может служить доказательством извещения о завершении работ, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, было ли оно получено ответчиком.

Доказательства того, что приглашение на осмотр было вручено лично председателю кооператива, суду первой инстанции не представлены.

Поскольку подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, он не может требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости выполненных работ, равно как и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку в предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ порядке работы подрядчиком заказчику не сдавались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-22249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова