Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-2047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-39065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития": Устинов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 03/2019;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС": Голобурдин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019 N 29/11-18,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года по делу N А60-39065/2018,

вынесенное судьей А.А. Ериным,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС" (ИНН 7718608239, ОГРН 1067758347910)

о взыскании 7 618 547 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС" (ИНН 7718608239, ОГРН 1067758347910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"

о взыскании 2 872 849 руб. долга и 96 452 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество "СК Развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС" (далее - общество "АФК Транс", ответчик) с требованием о взыскании 7 618 547 руб. штрафа за неоплату товара в срок, установленный договором купли-продажи от 15.12.2017 N ИТ-27.

Общество "АФК Транс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "СК Развития" о взыскании 2 872 849 руб. долга и 96452 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "АФК Транс" в пользу общества "СК Развития" взыскано 7 618 547 руб. штрафа, а также 61 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "СК Развития" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства ответчиком в виде признания акта приема-передачи N 27 от 29.12.2017 сфальсифицированным, не меняя резолютивную часть решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств фальсификация ответчиком акта приема-передачи от 29.12.2017 доказана в полном объеме, в месте с тем, суд при вынесении решения, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, не отразил в решении результат рассмотрения, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности указанного заявления о фальсификации.

Ответчик по первоначальному иску, общество "АФК ТРАНС" также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить или отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт приема-передачи N 27 к договору N ИТ-27 является полноценным Приложением N 1 к договору, которое вносит существенные изменения в договорные отношения между сторонами; считает, что суд не верно принял документ с реквизитами "акт приема-передачи N 27" от 29.12.2017 в качестве утвержденной формы, предусмотренной п.1.5 к договору от 15.12.2017 N ИТ-27, и установил ложные недоказанные показания свидетелей как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на его жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску с решением суда в обжалуемой части не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу истца.

Протокольным определением от 22.01.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "АФК ТРАНС" об объединении дел N А60-39065/2018 и N А60-39064/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СК Развития" (продавец) и обществом "АФК Транс" (покупатель) на основании протокола N 4895-1 аукционного торга заключен договор от 15.12.2017 N ИТ-27 о купли-продажи автокрана GROVE GMK4080-2 государственный регистрационный номер В139КУ77, 2012 года выпуска стоимостью 26 228 490 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения (задатке), заключенным между Организатором Торгов и Покупателем, сумма задатка, внесенного Покупателем в размере 2 622 849 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей, 00 копеек засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору. С учетом указанной суммы задатка, оставшаяся покупная цена Товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 13 настоящего Договора, не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора и составляет 23 605 641 (двадцать три миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора получение Товара оформляется актом приемки-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры, необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта самоходной машины) и комплектов ключей, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты согласно разделу 3 настоящего Договора.

Ответчик - общество "АФК Транс" перечислил в адрес истца задаток в сумме 2 622 849 руб.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался оплатить оставшуюся часть цены товара (23 605 641 руб.) не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора (до 29.12.2017).

Вместе с тем в указанный срок общество "АФК Транс" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате товара.

07.02.2018 истцом в адрес общества "АФК Транс" направлено уведомление N СК-73/2018 с требованием о погашении задолженности по оплате товара по договору N ИТ-27, на которое ответчик письмом исх. от 08.02.2018 N 08/02-18 сообщил истцу о готовности произвести оплату задолженности в срок до 13.02.2018.

23.03.2018 общество "АФК Транс" перечислило истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору N ИТ-27, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 N000126.

26.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении договора и погашении задолженности по оплате приобретаемого товара (письмо ООО "СК Развития" N СК-191/2018).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты со стороны Покупателя в срок, определенный в п. 3.2 настоящего Договора, Продавец имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора. В этом случае задаток Покупателю не возвращается. Также Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 30% от цены неоплаченного Товара.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара письмом от 08.05.2018 N СК-307/2018 общество "СК Развития" на основании п. 5.2 договора в одностороннем порядке расторгло договор от 15.12.2017 N ИТ-27.

Поскольку обязательства по оплате товара обществом "АФК Транс" не были исполнены, изложенное в досудебной претензии от 21.05.2018 требование истца об уплате предусмотренного п. 5.2 договора штрафа не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 618 547 руб. штрафа за неоплату товара в установленный договором срок.

Общество "АФК Транс", в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу "СК Развития" с требованием о взыскании уплаченной по договору от 15.12.2017 N ИТ-27 суммы в размере 2 872 849 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96452 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что товар фактически обществу "АФК Транс" не передавался и был реализован третьим лицам.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования общества "СК Развития" признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "АФК Транс" отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.12.2017 N ИТ-27, суд первой инстанции правильно установил, что товар в соответствии с условиями названного договора должен быть передан покупателю после полной оплаты товара.

Между тем, доказательств полной оплаты покупателем товара материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном со ссылками на подписанный сторонами акт приема-передачи N 27 от 29.12.2017 были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Документ с реквизитами "акт приема-передачи N 27" от 29.12.2017 является утвержденной формой, предусмотренной пунктом 1.5 договора от 15.12.2017 NИТ-27, подписанной сторонами в день заключения договора, т.е. 15.12.2017. Печать и подпись руководителя истца свидетельствует о согласовании формы акта приема-передачи, но не подтверждают факт передачи товара. Подписание сторонами формы к договору каких-либо правовых последствий для сторон не влечет. Сама по себе форма акта приема-передачи предполагает возможность подписания акта в утверждённой форме только после оплаты товара в полном объеме.

Более того, указанные обстоятельства подтвердили и свидетели, пояснив о том, что фактически товар обществу "АФК Транс" не передавался, каких-либо актов приема-передачи товара сторонами не подписывалось, оплаты товара в полном объеме не было произведено покупателем.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами согласована или согласовывалась дата передачи товара - 29.12.2017.

На основании установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о том, что товар передавался покупателю, учитывая, что факт передачи товара отрицается самим продавцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт приема-передачи N 27 является утвержденной формой, предусмотренной п. 1.5 договора от 15.12.2017 NИТ-27, следовательно, факта передачи товара представленный ответчиком документ не подтверждает.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам ответчик, заявляя встречное исковое требование о взыскании с истца суммы внесенного задатка, приводил доводы о том, что получив от ООО "АФК ТРАНС" в качестве оплаты с учетом залога 2 872 849 руб., ООО "СК Развития" самостоятельно реализовало спорный автокран сторонней организации.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из условий договора от 15.12.2017 N ИТ-27 следует, что покупная цена товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2), следовательно, подтверждением оплаты товара в данном случае может служить соответствующее платежное поручение, исполненное банком, либо выписки по расчетным счетам сторон договора.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по полной оплате товара в установленный договором срок (п. 3.2), следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 618 547 руб. заявлено истцом обоснованно, соответствует условиям п. 5.2 договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 329, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "АФК Транс" о взыскании с общества "СК Развития" уплаченной по договору от 15.12.2017 N ИТ-27 суммы задатка в размере 2 872 849 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96452 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты товара со стороны покупателя в срок определенный в п. 3.2 договора, продавец имеет право на одностороннее расторжение договора. В этом случае задаток покупателю не возвращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение обязательств по договору от 15.12.2017 N ИТ-27 общество "АФК Транс" перечислило обществу "СК Развития" задаток в сумме 2 622 849 руб., а впоследствии денежные средства в сумме 250 000 руб.

Ввиду неисполнения обществом "АФК Транс" обязательства по оплате товара общество "СК Развития" воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора и удержание задатка, что согласуется с условиями п. 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы общества "АФК Транс" подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Строительная компания Развития" о наличии оснований для изменения решения суда в части указания в его мотивировочной части на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства (акта приема-передачи N 27 от 29.12.2017) ответчика и признании его сфальсифицированным (либо непринятию его к вниманию суда в связи с признаками фальсификации) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически заявление истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи N 27 от 29.12.2017 было рассмотрено судом первой инстанции. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае вывод о правомерности предъявленного ООО "Строительная компания Развития" первоначального иска сделан судом в соответствии со статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств. Нарушение процессуальных норм (которое заключается в неотражении результата рассмотрения заявленного ходатайства в мотивировочной части судебного акта, тогда как из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания и содержания судебного акта, безусловно следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу) не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, данное нарушение ст. 161 АПК РФ в части не отражения результата рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном акте, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не были представлены замечания на протокол судебного заседания, в связи с не отражением в нем результатов рассмотрения заявления ООО "Строительная компания Развития" о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-39065/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева