Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-8102/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А68-3530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) - представителя Ростовцевой И.О. (доверенность от 11.12.2018), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 77104252261, ОГРН 1037700255284) - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, г. Москва, ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) - представителя Велицкой Я.С. (доверенность от 02.10.2018), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России), акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу N А68-3530/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере долга 12 678 руб. 36 коп., составляющего стоимость природного газа, поставленного истцом по точкам поставки: отделение хирургии, аптека, отделение терапии - г. Тула, ул. Оборонная, д.51; отделение ЛОР, кожное отделение - г. Тула, ул. Оборонная, д.56, в январе-марте 2017 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное ФКУ "ОСК ЗВО" и АО "ГУ ЖКХ".

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств и имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в сумме 12 678 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате поставленного истцом газа и наличием оснований для взыскания в субсидиарном порядке денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, а единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой коммунального ресурса в спорный период являлось АО "ГУ ЖКХ". Указывают, что государственный контракт на поставку природного газа между апеллянтами и истцом в спорный период отсутствует. По мнению заявителей, истцом не доказан факт оказания услуг и не подтверждены объемы природного газа, за которые рассчитана сумма задолженности. Указывают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Минобороны России в апелляционной жалобе также указывает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения исковых требований за счет ФГКУ "Центральное ТУИО".

ФГКУ "1586 ВКГ" и АО "ГУ ЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От АО "ГУ ЖКХ" в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалов дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" совместно с ГРО АО "Тулагоргаз" было установлено, что в январе, феврале, марте 2017 года осуществлялся отбор газа по точкам подключения: отделение хирургии, аптека, отделение терапии, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д.51; отделение ЛОР, кожное отделение, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д.56, что подтверждается актами поставки газа за указанные периоды.

В январе, феврале, марте 2017 года по точкам подключения: отделение хирургии, аптека, отделение терапии, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д.51, и отделение ЛОР, кожное отделение, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д.56, потреблено 2,052 тыс. куб. м. газа.

Стоимость потребленного газа в январе, феврале, марте 2017 года составляет 12 678 руб. 36 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/59401039 от 15.01.2018 недвижимое имущество: наименование - лечебное здание, кадастровый номер объекта 71:30:050204:741; площадь 1201 кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, ул. Оборонная, д. 51, закреплено на праве оперативного управления с 08.12.2014 за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (номер государственной регистрации права: N 71-71- 01/177/2014-520, дата: 08.12.2014). Собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация (номер государственной регистрации права: N 71-71- 14/177/2014-519, дата: 08.12.2014).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/59401217 от 15.01.2018 недвижимое имущество: наименование - аптека, кадастровый номер объекта 71:30:050204:743; площадь 202,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, ул. Оборонная, д. 51, закреплено на праве оперативного управления с 13.02.2015 за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (номер государственной регистрации права: N 71-71/001-71/001/047/2015-36/2, дата: 13.02.2015). Собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация (номер государственной регистрации права: N71-71/001-71/001/027/2015-930/1, дата: 12.02.2015).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/59390617 от 15.01.2018 недвижимое имущество: наименование - лечебное здание, кадастровый номер объекта 71:30:050204:753; площадь 547,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, ул. Оборонная, д. 56, закреплено на праве оперативного управления с 04.12.2014 за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (номер государственной регистрации права: N 71-71-01/177/2014-573, дата: 04.12.2014). Собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация (номер государственной регистрации права: N71-71-01/177/2014-572, дата: 04.12.2014).

Эксплуатацию указанных объектов осуществляет филиал N 1 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России.

Истец указывал, что при отсутствии заключенного договора поставки газа и в силу сложившейся ситуации неоплата поставленного газа на объекты по указанным выше адресам привела к неосновательному обогащению за счет ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в виде сбережения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (газ).

В адрес Минобороны России, ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России были направлены претензии об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 12 678 руб. 36 коп. ответчики в материалы дела не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 18 указанного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- отделение хирургии, аптека, отделение терапии, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 51, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации.

- кожное отделение, отделение ЛОР филиала N 1 ФГКУ "1586 ВКГ", расположенные по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 56, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации.

08.04.2014 между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ссудодателем) и ФГКУ "1586 ВКГ" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, расположенного по адресу: в отношении нежилого здания, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Оборонная, д. 56, д. 51, д. 83.

Согласно пункту 3.2.7 договора ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, между ссудополучателем и истцом договор газоснабжения не заключен, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов, о том что они не являются надлежащим ответчиками по делу, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Факт поставки истцом в январе, феврале, марте 2017 года природного газа на спорные объекты подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки газа за указанные периоды и ссудополучателем не опровергается.

В связи с чем довод ответчиков об отсутствии доказательств поставки истцом газа в спорный период судебная коллегия считает несостоятельным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в спорный период в сумме 12 678 руб. 36 коп. ФГКУ "Центральное ТУИО" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей о том, что государственный контракт на поставку природного газа между апеллянтами и истцом на спорный период отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания по его оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов воинским частям, военным комиссариатам, учреждениям, предприятиям и организациям Федеральных органов исполнительной власти, считается действиями нарушающими безопасность государства.

Отказ в защите права при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия также находит безосновательным.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что только при условии недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация и взыскание задолженности следует производить за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Примененный при оценке данного довода апелляционной жалобы правовой подход, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А68-1184/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А56-65825/2015.

Следовательно, требование истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика правомерно удовлетворено в порядке статьи 399 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела претензиям N N N 2-07-25/216, 2-07-25/217, 2-07-25/219 и 2-07-25/215 от 22.01.2018 с доказательствами направления их ответчикам 23.01.2018 (т. 1, л.д. 45-53).

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на ее заявителей, вместе с тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не оплачивали госпошлину за подачу апелляционных жалоб, и она не подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу N А68-3530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев