Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-231/19

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-37178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления от 26 ноября 2018 года по делу N А60-37178/2018, вынесенное судьей Горбашовой И. В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец, НТ МУП "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды за март 2018 года в размере 237296,92 руб., неустойки в размере 18747,52 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1", поступил встречный иск о взыскании с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" неосновательного обогащения в размере 62885,37 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.11.2018, в которой он просит отменить определение, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку спор между сторонами возник в рамках взаимоотношений по горячему водоснабжению в марте 2018 года, и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем имеются основания для принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт настаивает на своих требованиях, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-23018/2018 по иску между теми же сторонами по тому же основанию, но за другой период.

Ответчиком также представлены платежные документы (квитанции по оплате за коммунальные услуги за март 2018 года, выставленные в адрес жителей) в обоснование требований по встречному исковому заявлению.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений абзаца 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречного искового заявления фактически в день заседания 21.11.2018, несмотря на то, что исковое заявление НМУП "Нижнетагильские тепловые сети" принято судом к производству 06.07.2018, свидетельствует, по мнению суда, о затягивании ответчиком по первоначальному иску судебного процесса по делу N А60-37178/2018. Доказательств объективной невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не представлено. В данном случае, как установил суд, исходя из стадии рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Судом также принято во внимание, что в заседании 21.11.2018 суд завершил рассмотрение дела по первоначальному иску, судом оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 статьи 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано обществом "УК "ЖЭУ N 1" после окончания предварительной подготовки по делу (по истечении более 4 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом), что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные во встречном исковом заявлении могли быть заявлены в качестве возражений относительно стоимости заявленного требования (цены иска) определенной истцом при формировании первоначального требования.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 21 ноября 2018 года судом принято решение по существу спора, 26 ноября 2018 года изготовлено решение в полном объеме, что само по себе исключает принятие встречного иска, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-23018/2018.

На основании изложенного, определение суда от 26.11.2018 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска государственная пошлина уплате не подлежит.

Обществом "УК "ЖЭУ N 1" представлена копия платежного поручения N 572 от 26.12.2018 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. Между тем, вопрос о возврате госпошлины в данном случае рассмотрен быть не может, поскольку платежный документ представлен в копии, кроме того, документ не обладает признаком относимости к настоящему делу (в назначении платежа не имеется указания на номер рассматриваемого дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-37178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова