Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-10302/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А14-7359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-7359/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" (ОГРН 1166196081886, ИНН 6154144356) к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198)о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530 руб. 35 коп., о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" (далее - ООО "МА СПОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530 руб. 35 коп., о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-7359/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что получение и сбережение имущества ответчиком без соразмерного возмещения его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, товар был принят ответчиком, что возлагает на него обязанность по оплате поставленного товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Север" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0131300000616001193 года был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.245252 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта поставить товар с установкой оборудования для детских игровых и спортивных площадок Ленинского района городского округа город Воронеж Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара, наименование оборудования, его параметры и количество определяются согласно Приложению N 1 -Спецификация (п.п. 1.1. - 1.2. Контракта).

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 205 000,00 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Поставщиком УСН. Любые отклонения недопустимы.

Заказчик производит оплату поставленного и установленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту выполнения работы не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 3.9. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик передает Заказчику товар надлежащего качества и устанавливает его с момента заключения Контракта до 15.09.2016.

Доставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара собственным транспортом.

В этом случае Заказчик обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте передачи (п. 4.3. Контракта).

Адреса поставляемого товара указаны в приложении N 3 к Контракту, а именно: ул. Куколкина, д. 29, ул. Кирова, д. 3.

Приложением N 2 к Контракту установлены показатели товаров, в том числе по горке отдельностоящей: Размеры (мм): длина не более 3 450, ширина не более 682, высота не более 1 810 (максимальные показатели);

Размеры (мм): длина не менее 3 400, ширина не менее 632, высота не менее 1 760 минимальные показатели).

ООО "Коммунальщик Север" в процессе исполнения муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. осуществило поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, которое было принято Управой Ленинского района в полном объеме 12 декабря 2016 г. по товарной накладной N 716, датированной 12.09.2016 года (л.д. 31-32).

По соглашению между ООО "Коммунальщик Север" и Управой Ленинского района 14.12.2016 г. муниципальный контракт N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. был расторгнут без уменьшения цены контракта, с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п. 4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

Оплата поставленного товара в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 14.12.2016 г. была произведена, по мнению истца, не в полном объеме, хотя цена контракта уменьшена не была. Неоплаченной осталась позиция N 4 товарной накладной, а именно два детских игровых элемента "Горка", установленные в г. Воронеже по адресам: ул. Куколкина, 29 и ул. Кирова, 3. Цена неоплаченного товара составляет в сумме 74 101 рубль 28 копеек.

ООО "Коммунальщик Север" по договору N 4 от 12.01.2017 г. уступило ООО "МА СПОРТ" права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

ООО "МА СПОРТ" полагает, что два детских игровых элемента "Горка" приняты ответчиком по их ранее согласованной цене, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек, поскольку указанные игровые элементы установлены в месте, указанном ответчиком, приняты ответчиком без замечаний по качеству и с момента приемки используются по назначению в местах установки.

На товарной накладной N 716 от 12.09.2016 г. уполномоченным представителем ответчика 12.12.2016 г. проставлена подпись и приложена печать в подтверждение приемки товара по накладной. Товар принят, по мнению истца, без замечаний по количеству и качеству товара.

Управа Ленинского района мотивировала невозможность оплаты двух детских игровых элементов "Горка" (позиция N 4 в товарной накладной N 716 от 12.09.2016 г.) тем, что ширина скатов горок отличается от требуемой в техническом описании товара в контракте N Ф.2016.245252.

Истец, основываясь на информации, полученной в письме от 12.01.2017 г. от производителя спорных детских игровых элемента "Горка" - ООО "Коммунальщик Север", полагает, что возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, поскольку откомандирование бригады из двух человек в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов, перемещение их из г. Воронежа в г. Таганрог и приведение двух "горок" в состояние пригодное для последующей реализации (восстановление лакокрасочного покрытия и опорной конструкции), по размеру затрат будет сопоставимо их контрактной ценой, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек.

Истец полагает, что после расторжения муниципального контракта 14.12.2016 г. ответчик разрешил эксплуатацию спорных игровых элементов там, где они были установлены поставщиком (во дворах многоквартирных домов по адресам: ул. Куколкина, 29 и ул. Кирова, 3 в г. Воронеж) и усилий по возврату неоплаченного имущества не предпринимал. Следовательно, возникло неосновательное обогащение в сумме 74 101,28 рублей, в связи с чем, начиная с 15.12.2016 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 8 530 рублей 35 копеек.

19.02.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30,60 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец товарной накладной, датированной 12.09.2016 года за исх. N 716 поставил в адрес Заказчика ответчику товар, который был принят Управой Ленинского района в 12 декабря 2016 г. (л.д. 31-32) с отметкой о том, что в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта Ф.2016.245252 от 08.09.2016 подлежит оплата по Контракту в размере 130 898,72 руб. (за исключением позиции N 4).

По соглашению между ООО "Коммунальщик Север" и Управой Ленинского района 14.12.2016 г. муниципальный контракт N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. был расторгнут с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п. 4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

Заказчик исполнил свои обязательства в сумме 130 898,72 рублей.

ООО "Коммунальщик Север" по договору N 4 от 12.01.2017 г. уступило ООО "МА СПОРТ" права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ООО "МА СПОРТ" полагает, что два детских игровых элемента "Горка" приняты ответчиком по их ранее согласованной цене, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек, поскольку указанные игровые элементы установлены в месте, указанном ответчиком, приняты ответчиком без замечаний по качеству и с момента приемки используются по назначению в местах установки, а расторжение по взаимному согласию сторон заключенного Контракта является основанием для оплаты товара в полном объёме, так как контрактные требования к ширине ската горки прекращены, а помимо этого, указанные изделия по ширине ската и по всем остальным параметрам полностью соответствуют требованиям Российских ГОСТов.

Истец, основываясь на информации, полученной в письме от 12.01.2017 г. от производителя спорных детских игровых элемента "Горка" - ООО "Коммунальщик Север", полагает, что возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, поскольку откомандирование бригады из двух человек в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов, перемещение их из г. Воронежа в г. Таганрог и приведение двух "горок" в состояние пригодное для последующей реализации (восстановление лакокрасочного покрытия и опорной конструкции), по размеру затрат будет сопоставимо их контрактной ценой, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 74 101,28 рублей

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что получение и сбережение имущества ответчиком без соразмерного возмещения его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарной накладной N 716 от 12.12.2016, подписанной сторонами без замечаний и возражений, кроме того поскольку товар был принят ответчиком, на него возлагается обязанность по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, заказчик обязан в течение 5 дней обеспечить приемку поставленного товара. (п. 7.1.1).

Согласно п. 6.7 контракта при выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ходе приемки были выявлены несоответствия требованиям технической документации к электронному аукциону.

В связи с этим управой Ленинского района (заказчиком) 20.09.2016 (в установленный 5 дневный срок) в адрес поставщика - ООО "Коммунальщик север" было направлено письмо N 6354633, в котором он уведомлялся о недостатках, выявленных при приемке товара следующих наименований: качели двойные, горка отдельностоящая, качалка-балансир, шведская стенка с турникетами, урна металлическая. Кроме того, указывалось на то, что работы производились с нарушением технологии строительного производства, а именно без установки анкерных групп в теле бетона, частично имелись нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствовали паспорта соответствия на скамейку и металлическую урну (копия письма прилагается).

Заказчиком был установлен срок для устранения ООО "Коммунальщик север" выявленных замечаний - 30.09.2016 (в письме -31.09.2016- техническая ошибка).

07.10.2016 в адрес заказчика была направлена повторная претензия (N 6458980), в которой было указано, что по состоянию на 05.10.2016 замечания не были устранены. Так же ООО "Коммунальщик север" был уведомлен, что в соответствии с п. 3.10 контракта по состоянию на 05.10.2016 количество дней просрочки составляло 20 дней и размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика составлял 13 530,00 рублей.

В претензии от 07.10.2016 поставщик был предупрежден, что работа с перечисленными в претензии недостатками приниматься не будет.

14.10.2016 в адрес управы района поступило письмо ООО "Коммунальщик север", согласно которому поставщик уведомлял о том, что претензия управы района от 20.09.2016 N 6354633 была получена поставщиком 30.09.2016 и 14.10.2016 поставщиком были частично устранены замечания. А именно: произведена замена поврежденной качалки-балансира и установлен к шведской стенке третий разноуровневый турникет.

21.10.2016 письмом управы района N 6530433 в адрес ООО "Коммунальщик север" в третий раз были направлены замечания в части недостатков установленного оборудования, а именно было подтверждено устранение замечаний, указанных в претензии от 07.10.2016 N 6458980 за исключением горки отдельностоящей в количестве 2-х штук.

Письмом от 21.10.2016 был установлен срок для устранения замечаний - 15.11.2016.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 "Показатели товаров" в п. 3 определены минимальные и максимальные значения показателей используемых для определения соответствия потребностям Заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ товара. Согласно позиции N 3 "Горка отдельностоящая" ширина должна быть не более 682 мм и не менее 632 мм, горка должна быть украшена накладными элементами, на которые нанесено художественное оформление.

Фактически поставленная горка имела ширину 520 мм и на накладных элементах отсутствовало художественное оформление.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.1 муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что замечания так и не были устранены в срок до 15.11.2016, письмом управы Ленинского района от 02.12.2016 N 6774684 в адрес ООО "Коммунальщик север" были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 (копию письма прилагаю).

Таким образом, ООО "Коммунальщик север" снова был уведомлен о том, что элементы "Горка отдельностоящая" в количестве двух штук приниматься не будут и оплате подлежит поставленный товар на сумму 130898,72 рубля.

Несмотря на уведомление ООО "Коммунальщик север" о том, что товар с не устраненными замечаниями приниматься не будет, а также подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, поставщиком в адрес управы района были направлены счет-фактура N 718 от 12.09.2016, товарная накладная N 716 от 12.09.2016 и акт приема-передачи объекта от 12.12.2016 на полную стоимость контракта - 205000,00 рублей.

Ввиду нахождения поставщика в другом городе сканы документов были направлены поставщиком по электронной почте.

Поскольку соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами и акт приема-передачи объекта на двух экземплярах акта приема-передачи объекта была совершена надпись о том, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта от 14.12.2016 оплате подлежит сумма 130898,72 рубля.

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи объекта 15.12.2016 размещены в единой информационной системе (скриншот с сайта zakupki.gov.ru).

Учитывая вышеизложенное, управой района были выполнены условия п. 6.7 муниципального контракта о письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках: письма управы района от 20.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, при этом поставщиком замечания в полном объеме так и не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку поставщик нарушил свое обязательство и отказался от устранения имеющихся недостатков товара, заказчик (управа района) приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия подтвержденных материалами дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом соблюдение процедуры расторжения контракта, что не оспаривалось истцом, в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-7359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный