Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-19817/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-33672/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-33672/2018

по иску администрации муниципального образования Тбилисский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 744,07 руб., пени в размере 12 568,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, вследствие чего у ответчика имеется задолженность в сумме 137 744,07 руб. Несвоевременное внесение арендной платы в том числе за предшествующее время дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.10.2016 по 28.06.2018 и с 11.07.2018 по 08.08.2018, начисленной на основании пункта 5.2 договора, в сумме 12 568,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 15.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 744,07 руб. задолженности, пени в размере 12 568,15 руб.

По заявлению ответчика 29.10.2018 судом составлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018).

Суд констатировал факт заключения договора, указал, что с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства до заключения договора и подачи иска долг является текущим, установил, что ответчиком доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности как неоспоренные. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что акт сверки является односторонним, сам расчет в деле отсутствует. Кроме того, дополнительное соглашение по арендной плате не заключалось, об изменении арендной платы арендатор не извещался. Вместе с этим, истцом необоснованно взят коэффициент инфляции 4%, тогда как должен быть применен 2,8% на основании Федерального закона N 415-ФЗ. Расчет пени также является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисскою района и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2016 N 2900005687 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель на срок до 26.09.2030 предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:29:0304310:78 обшей площадью 105 266 кв.м., с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, 1 км по направлению на юго-запад от кирпичного завода ООО "Стройиндустрия-Юг" с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых.

Государственная регистрация договора проведена 28.09.2016.

На сегодняшний день полномочия по распоряжению земельными участками от администраций сельских поселений переданы в муниципальный район, на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы в год согласно расчета цены арендной платы за земельный участок составляем 963 983,93 руб.

На основании п. 2.2 договора размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора может изменяться арендодателем в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за земельный участок, а именно до 10 числа первого месяца каждого квартала авансовыми платежами, первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (п.2.3 договора).

В соответствии п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указал истец, по итогам сверки поступлений арендной платы по договору аренды от 26.09.2016 N 2900005687 выявлена задолженность по арендной плате по состоянию на 08.08.2018 в размере 137 744,07 руб. и пене 12 568,15 руб.

28.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о признании ООО "Стройиндустрия-Юг", ст. Тбилисская. банкротом.

Так как договор был заключен 26.09.2016, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу пунктов 1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", спорные суммы являются текущими обязательствами.

12.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Претензия ответчиком получена 24.07.2018, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав арендодателя, обязательства не исполнены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Указанному корреспондирует пункт 2.2 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора может изменяться арендодателем в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Соответственно довод апеллянта о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение по размеру арендной платы, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность составляет 137 744,07 руб.

В расчете, представленном в материалы дела истцом, имеется опечатка в виде ошибочного указания 2017 года вместо 2018 в строке раскрытия формулы, однако опечатка носит явный характер, как видно из выше раскрытой методики и отраженной в акте сверки последовательности начислений.

В расчете раскрыта методика начисления, дано нормативное обоснование таковой, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что расчет в деле отсутствует.

Несостоятелен также довод об одностороннем характере акта сверки, поскольку судом указанный документ использован не как доказательство признания долга ответчиком, но как иллюстрация произведенных истцом начислений и платежей ответчика, позволяющая осуществить проверку расчета долга и пени, выполненного истцом.

Так, согласно указанному пункту расчет произведен по формуле:

АП = Кс х С : количество дней в году (365/366 дней) х количество дней расчетного периода, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы (согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"), составляет 2 %.

С 16 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка согласно Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" составляет 25 262 787,34 руб.

Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

Согласно федеральному закону от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции в 2017 году равен 4 %.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции в 2018 году равен 4 %.

Поскольку арендная плата изменяется на уровень инфляции один раз в год, истцом корректно приняты во внимание первоначальные редакции указанных законов, поскольку изменение арендной платы на уровень инфляции происходит именно 01 января очередного года.

Согласно постановлению от 21 марта 2016 г. N 121 при расчете арендной платы применяется коэффициент инфляции, который определяется как произведение ежегодных коэффициентов инфляции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчете правомерно применены коэффициенты инфляции за 2017 и 2018 год в размере 4%.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 137 744,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 28.06.2018 и с 11.07.2018 по 08.08.2018, в сумме 12 568,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 12 568,15 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени также является неверным.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При наличии требования о взыскании неустойки суд обязан проверить расчет неустойки и определить правильность произведенного расчета, а при обнаружении ошибок в расчете, суд должен сам произвести расчет в соответствии с условиями договора. Однако суд первой инстанции не выявил допущенных истцом ошибок в расчете, что привело к неправильному выводу о законности и обоснованности данного расчета.

Так, при расчете истцом неверно определены значения ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки.

По расчету суда апелляционной инстанции, расчет пени с учетом правильных значений ставки рефинансирования, а также с учетом применения коэффициентов инфляции, частичного погашения задолженности, выглядит следующим образом:

- за период с 11.10.2016 г. по 16.12.2016 г. размер пени составляет 5 588,12 руб.

- за период с 17.12.2016 г. по 31.12.2016 г. размер пени составляет 1 150,80 руб.

- за период с 01.01.2017 г. по 10.01.2017 г. размер пени составляет 7 67,20 руб.

- за период с 11.01.2017 г. по 10.04.2017 г. размер пени составляет 10 746,86 руб.

- за период с 11.04.2017 г. по 10.07.2017 г. размер пени составляет 13 850,98 руб.

- за период с 11.07.2017 г. по 10.10.2017 г. размер пени составляет 16 960,90 руб.

- за период с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. размер пени составляет 16 982,71 руб.

- за период с 01.01.2018 г. по 10.01.2018 г. размер пени составляет 1 952,04 руб.

- за период с 11.01.2018 г. по 10.04.2018 г. размер пени составляет 20 152,18 руб.

- за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. размер пени составляет 19 599,95 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2018 сумма пени составила 107 751,74 руб., тогда как истцом указано 116 602,58 руб.

Далее, 28.06.2018 ответчиком произведена оплата пени в сумме 105 132,94 руб. (такое назначение платежа принято согласно составленному истцом акту сверки и сторонами не оспаривается), вследствие чего сумма пени составила по состоянию на 28.06.2018 с учетом произведенной оплаты 2 618,80 руб. (116 602,58 руб.- 105 132,94 руб.)

За период с 29.06.2018 по 10.07.2018 неустойка истцом не заявлена.

За период с 11.07.2018 г. по 08.08.2018 г. размер пени составляет 965,36 руб.

Из указанного следует, что сумма пени за отыскиваемый истцом период составляет 3 584,16 руб. (2 618,80 руб. + 965,36 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 744,07 руб. задолженности, 3 584,16 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 28.06.2018 и с 11.07.2018 по 08.08.2018.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 141 328,23, что составляет 94,03% от суммы исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 180 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции- 94,03%, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 54 от 12.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,03%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179,10 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-33672/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг" (ИНН 2364000120, ОГРН 1082364000135) в пользу администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) задолженность по арендной плате в размере 137 744,07 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, пени в размере 3 584,16 руб. за период с 11.10.2016 по 08.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг" (ИНН 2364000120, ОГРН 1082364000135) в доход федерального бюджета 5 180 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Юг" (ИНН 2364000120, ОГРН 1082364000135) 179,10 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина