Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67767/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-176295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-176295/17, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 )

к ООО "МЭЙЛ.РУ" (ИНН 7743001840, ОГРН 1027739850962 ), АО "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379), ООО "АИФ НА ЕНИСЕЕ"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: ООО "МЭЙЛ.РУ" - Мельников Е.С. (по доверенности от 25.05.2018), АО "Аргументы и факты" - представитель не явился, извещен, ООО "АИФ НА ЕНИСЕЕ" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-176295/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года на сайте в сети Интернет по адресу: https://news.mail.ru/economics/30755074 была размещена статья "Красноярский застройщик потеряет 120 млн рублей из-за нецелевых расходов" следующего содержания: "Компания "Сибиряк", получив бюджетный аванс, положила деньги в банк. Арбитражный суд признал "Сибиряк" виновным в нецелевом и неэффективном расходовании бюджетных средств. Полная стоимость проекта реконструкции дорожной развязки на улице Волочаевская превышает 3,3 млрд рублей. Дорожникам был перечислен аванс - 665 миллионов. Юристам Краевого управления дорог удалось доказать, что часть полученного аванса "Сибиряк" разместил в банке. Подобная инициатива позволила компании получить коммерческую прибыль более 7 миллионов рублей. Между тем, в контракте четко прописано: "использовать полученный аванс можно по целевому назначению только на объекте заказчика". Теперь дорожники должны выплатить 16,5 млн штрафа и 104 млн госпошлины. Это не первый скандал вокруг "Сибиряка". В этом году компания, которая принадлежит депутату Городского совета Владимиру Егорову, уже незаконно снесла жилой дом там же на Волочаевской. Кроме того строители неоднократно обращались к заказчику с просьбой сдвинуть сроки сдачи работ".

Истец считает, что содержащиеся в спорной статье следующие утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: "Теперь дорожники должны выплатить... и 104 млн госпошлины. Это не первый скандал вокруг "Сибиряка" В этом году компания, уже незаконно снесла жилой дом там же на Волочаевской".

В подтверждение факта распространения спорной статьи истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта от 25 августа 2017 года.

Отказывая в иске суд признал, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ", является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Мэйл.Ру принадлежит новостной сервис Новости@mail.ru, размещенный по ссылке в сети Интернет https://news.mail.ru, в рамках которого распространяются новостные материалы от официальных партнеров Мэйл.Ру на основании заключенных договоров. При этом сервис не является электронным средством массовой информации (СМИ), а выступает лишь в качестве площадки, где агрегируются новости третьих лиц в удобном для пользователей виде.

Информация (в виде новостного контента) поступает в Мэйл.Ру посредством потока (формат) RSS, технически обрабатывается и публикуются на сайте https://news.mail.ru без внесения каких-либо изменений в содержание такого контента.

По внутренней статистике Мэйл.Ру, на ресурсе Новости @mail.ru ежедневно публикуется свыше 700 материалов, новостная лента на главной странице обновляется в среднем каждые 30 минут.

Между Мэйл.Ру и АО "Аргументы и факты" заключен договор N 1113 от 01 ноября 2013 года, на основании которого АиФ предоставляет Мэйл.Ру текстовые и фотографические материалы с Интернет-сайта www.aif.ru для публикации на ресурсах Мэйл.Ру.

Спорный новостной материал на ресурсе Новости@mail.Ru в том виде, в котором указан истцом в иске, был предоставлен АиФ на основании указанного договора, что также подтверждалось наличием в новостном материале сведений о первоисточнике, а также самим АО "Аргументы и факты" в письме от 20 декабря 2017 года N б/н.

В частности, в своем письме АиФ подтверждает, что новостной материал в первоначальной редакции, содержащей "Спорную информацию-1" и "Спорную информацию-2", был предоставлен для размещения на сайте Мэйл.Ру со стороны АиФ. Однако в последующем АиФ внес изменения в свою статью, и в частности, в "Спорную информацию-1", и указал вместо "104 млн госпошлины" - "104 тыс госпошлины", "Спорная информация-2" осталась в неизменном виде.

Ответчик, ООО "МЭЙЛ.РУ", указал, что в силу объемов и скорости размещаемых сведений на сайте Новости@mail.ru не имел возможности отследить указанное изменение и внести корректировки на собственном ресурсе.

Истец не доказал, что Мэйл.Ру являлось автором спорного материала, а также инициатором его публикации в публичном доступе.

Суд также учел, что Мэйл.Ру после получения иска предприняло меры по пресечению возможного нарушения прав истца путем удаления спорной новости.

Как установлено судом, статья под заголовком "Красноярский застройщик потеряет миллионы из-за нецелевых расходов", была опубликована на сайте www.krsk.aif.ru.

Сайт www.krsk.aif.ru является доменом третьего уровня электронного периодического издания www.aif.ru, свидетельство о регистрации Эл N ФС77-31805 от 32.04.2008. Учредителем электронного периодического издания СМИ www.aif.ru является АО "Аргументы и факты".

ООО "АиФ на Енисее" является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, АО "Аргументы и факты" также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях участниках юридического лица ООО "УСК "Сибиряк" является Егоров Владимир Владимирович. Согласно данным с официального сайта Красноярского городского Совета депутатов (http://krasnoyarsk-gorsovet.ru/deputies/26-egorov-vladimir-vladimirovich ) Егоров Владимир Владимирович входит в состав депутатской группы "За Красноярск!" в Красноярском городском Совете депутатов (координатор).

Таким образом, утверждение "..компания, которая принадлежит депутату Городского совета Владимиру Егорову" не может являться порочащей, поскольку соответствует действительности.

В сведениях отсутствует факт утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку смысловая нагрузка данного сообщения направлена на уведомление населения о факте незаконного сноса жилья. В сообщении отсутствует утверждение о том, что именно истцом были предприняты незаконные действия, информация о конкретных должностных лицах администрации, согласовавших снос дома, остается открытой. Также фраза "скандал вокруг Сибиряка" говорит лишь о том, что в данных обстоятельствах истец является участником, но не обвиняемым.

Кроме того, суд учел, что спорная статья была основана на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10555/17 от 11 августа 2017 года, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" взыскано 16 394 122 руб. 76 коп. штрафа, 104 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом было установлено (5 абзац 22 страница решения), что размещение аванса, полученного в рамках исполнения государственного контракта, на депозите в банке является неэффективным и нецелевым с учетом рассматриваемого государственного контракта использованием денежных средств. К тому же, за размещение бюджетных денежных средств, полученных в счет целевого аванса, на депозите в банке на указанный счет вернулись проценты в общем размере 7 129 200 руб. нереализационных доходов, что не соответствует целям аванса.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10555/17 от 11 августа 2017 года было оставлено изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года и лишь 06 марта 2018 года отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети "Интернет" или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Это обусловлено тем, что на средства массовой информации в соответствии со ст. ст. 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" возлагается обязанность по проверке материала перед его публикацией, а владелец новостного агрегатора - в силу того, что он не является автором - не может дать объективную оценку информации на предмет ее соответствия действительности.

Учитывая, что спорный материал был предоставлен средством массовой информации (АиФ), Мэйл.Ру является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести ответственность за содержание распространенной информации в соответствии со ст. 10.4 Закона об информации.

Мэйл.Ру после получения иска предприняло меры по пресечению возможного нарушения прав истца путем удаления спорной новости.

Статьей 56 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (Закон "О СМИ") предусмотрено, что ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

В соответствии со ст. 2 Закона "О СМИ" редакцией СМИ является организация, учреждение, предприятие, осуществляющее ее производство и выпуск.

Согласно ст. 1 8 Закона Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

30 декабря 2014 года АО "Аргументы и факты" (учредитель) заключило договор N 1024-ред-15, в соответствии с условиями которого подготовку публикаций информационных и рекламных материалов на сайте www.krsk.aif.ru осуществляет ООО "АиФ на Енисее" (Редакция) (п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения)).

В соответствии с условиями договора полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям законодательства, материалов публикуемых на сайте www.krsk.aif.ru. несет ООО "АиФ на Енисее" (п. 2.2.9. договора (в редакции Дополнительного соглашения и 4.1. Договора)).

Таким образом, ООО "АиФ на Енисее" осуществляющее публикации информационных и рекламных материалов на сайте www.krsk.aif.ru является редакцией сайта (электронного периодического издания), несет полную ответственность за содержание публикуемых на сайте материалов в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора N 1024-ред-1 5 от 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Содержащаяся в статье фраза: "Теперь дорожники должны выплатить... и 104 млн госпошлины" не порочит деловую репутацию истца. Указание в сведениях о миллионах госпошлины явно является технической ошибкой и не несет за собой утрату доверия к репутации истца со стороны контрагентов и участников долевого строительства.

Содержащаяся в статье фраза: "Это не первый скандал вокруг "Сибиряка". В этом году компания, которая принадлежит депутату Городского совета Владимиру Егорову, уже незаконно снесла жилой дом там же на Волочаевской" не может быть признана порочащей в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-176295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков
О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.