Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-3239/18

29 января 2019 г.

Дело N А83-13969/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский завод бытовой химии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 по делу N А83-13969/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производству,

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Добролюбова, 111; ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский завод бытовой химии" (296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Крымская, 30, строение В; ОГРН 1169102063382, ИНН 9105016156)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорого "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский завод бытовой химии" (далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда в размере 33797,41 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 33797,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А84-13969/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Стороны с заявлением о составлении полного текста решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, которое, по мнению ответчика, несет ответственность за причиненный истцу вред.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

10 июля 2017 года транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак Р666УХ, регион 42 (далее - транспортное средство), осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Согласно акту от 10.07.2017 N 42302000275 (далее - Акт) Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, при проверке автомобиля на контрольном пункте СПВК-2, 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" установлено нарушение ответчиком пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно: ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений допустимой нагрузки на оси транспортного средства, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по Акту, размер которого, согласно расчету истца, составил 33797,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2017 N 3/158/2018 с требованием о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательства направления претензии приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений нагрузки на оси транспортного средства, а владелец транспортного средства вред не возместил, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 72-79, 96-99).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Устава ФКУ "Сибуправтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 68, истец является подведомственным Федеральному дорожному агентству учреждением.

Согласно пункту 2.2 Устава ФКУ "Сибуправтодор" наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-53 "Байкал" находится в ведении ФКУ "Сибуправтодор" в соответствии с документами о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования за ФКУ "Сибуправтодор", приложенными к исковому заявлению.

ФКУ "Сибуправтодор" является уполномоченным органом по Федеральной дороге М-53 "Байкал" и вся информация по данной дороге является официальной.

Таким образом, истец является надлежащим и имеет право обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Факт нарушения подтверждается Актом, на основании которого произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством, с учетом положений Правил N 934, составивший 33797,41 рублей.

Как установлено судом, акт от 10.07.2017 N 42302000275 подписан водителем ответчика без замечаний, впоследствии обжалование действий должностных лиц при его составлении не осуществлялось. Таким образом, основания для вывода о наличии нарушений при составлении Акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дорога общего пользования, на которой в отношении транспортного средства ответчика был составлен Акт, находится в ведении истца, запроектирована и построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства не более 18 тонн, что подтверждается общедоступными официальными данными.

Базовый компенсационный индекс 1,8881, примененный при расчете размера ущерба истцом, соответствует официальным сведениям Министерства экономического развития Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, которое, по мнению ответчика, несет ответственность за причиненный истцу вред не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства зафиксирован инспектором СПВК-2 (Юрга) Кондратьева А.В. 10.07.2017, о чем составлен акт N N42302000275, а транспортное средство передано ответчиком третьему лицу только 24.10.2017 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа по акту приема-передачи имущества от 24.10.2017, т.е. спустя более трех месяцев с момента составления Акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-13969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский завод бытовой химии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина