Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-21042/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-5554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-5554/2017, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С., по заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", д. Нижние Савруши, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) от 05.08.2016 N 3141 "О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" земельного участка по ул. Братьев Петряевых".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Краймай"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Главное управление Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018, удовлетворил заявление АО "Нэфис Косметикс".

АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету и ООО "ВТ НПО " Карамай" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N А65-5554/2017 заявление удовлетворено, с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань и ООО "ВТ НПО " Карамай" в пользу АО "Нэфис Косметикс" взыскано по 5 500 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Нэфис Косметикс" могло участвовать в судебных заседаниях суда путем использования системы видеоконференц-связи. Транспортные расходы представителя АО "Нэфис Косметикс" считает чрезмерными.

АО "Нэфис Косметикс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование несения транспортных расходов АО "Нэфис Косметикс" были представлены: договор на оказание транспортных услуг N 323/17 от 27.06.2017, заключенный с Байрамовым Газинуром Ильнуровичем (исполнитель), акт к договору на оказание транспортных услуг N 323/17 от 11.12.2017, расходный кассовый ордер N 899 от 08.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание транспортных услуг N 323/17 от 27.06.2017 цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 11 000 руб., включая НДФЛ за каждую поездку по маршруту Казань - Самара - Казань.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель АО "Нэфис Косметикс" Гайфуллин И.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что транспортные расходы в размере 11 000 руб., являются документально подтвержденными, обоснованы и разумны.

Доводы заявителя жалобы о том то, что АО "Нэфис Косметикс" могло участвовать в судебных заседаниях суда путем использования системы видеоконференц-связи, являются несостоятельными, так как выбор способа участия в судебных заседаниях является правом стороны по делу.

Кроме этого, следует отметить, что то обстоятельство, что представитель АО "Нэфис Косметикс" не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности транспортных расходов, подлежат отклонению.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-5554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов О.А. Лихоманенко