Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-17331/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-23767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2018 года

по делу N А50-23767/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерно общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура

Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"), Воронцова Лилия Евграфовна,

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "МЭК", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Фильевой Ирине Анатольевне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.07.2018 N 71815190/5946-3, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 11938/17/59046-СД.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ПАО "Пермэнергосбыт", привлеченное к участию в качестве третьего лица и являющееся стороной сводного исполнительного производства N 11938/17/59046-СД, не уведомлялось о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. К тому же на момент принятия оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения спора в суде дебиторская задолженность в размере 253 859,15 руб. отсутствовала, так как она была уступлена третьему лицу (ИП Воронцовой Л.Е.) по договору уступки права (требования) от 18.06.2018 N11.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также о приобщении к делу копии исполнительного листа по делу N А50-22670/2017 с отметкой о его исполнении 24.09.2018 и сопроводительного письма Сбербанка России от 08.10.2018 о возврате Воронцовой Л.Е. исполненного исполнительного документа.

ПАО "Пермэнергосбыт" представлен письменный отзыв, согласно которому оно считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции удовлетворено, так как заявитель подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции (часть 2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 11938/17/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "МЭК" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу следующей взыскателей: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"), ОАО "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПАО "Пермэнергосбыт".

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МЭК" к ООО "ПСК" в размере 253 859,17 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-22670/2017. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал ООО "ПСК" незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности либо о наличии имущества в виде права на получение с дебитора задолженности в иной сумме, нежели той, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-22670/2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что 13.06.2018 он получил ходатайство одного из взыскателей (ОАО "Уралтеплосервис") о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в том числе на взысканную в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-22670/2017 с ООО "ПСК" задолженность в сумме 253 859,15 руб. (л.д.80-82).

16.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление и направил его на исполнение дебитору - ООО "ПСК".

ООО "ПСК" заявлением от 27.07.2018 сообщило судебному-приставу о невозможности исполнения постановления ввиду получения дебитором от ООО "МЭК" уведомления об уступке права требования по делу А50-22670/2017 на сумму 253 859,15 руб. К заявлению дебитор приложил уведомление ООО "МЭК" от 19.06.2018 N 60/18 (л.д.84-85).

ООО "МЭК", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2018, приложило копию договора уступки права (требования) от 18.06.2018 N 11, заключенного с ИП Воронцовой Л.Е. ОГРНИП 312590329800041, а также уведомления о состоявшейся уступке от 19.06.2018 N60/18 и почтовой квитанции о его направлении 23.07.2018 в адрес ООО "ПСК" (приобщены к делу в электронном виде - л.д.16).

Согласно данному договору ООО "МЭК" (кредитор) уступило ИП Воронцовой Л.Е. (новый кредитор) подтверждаемое решением суда по делу N А50-22670/2017 право требования с ООО "ПСК" задолженности в сумме 253 859,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель представил также в дело копию определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу N А50-22670/2017 о процессуальном правопреемстве, которым суд заменил взыскателя ООО "МЭК" на его правопреемника Воронцову Л.Е. (л.д.33-35).

Определением от 05.09.2018 по настоящему делу суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Воронцова Л.Е. заключение договора уступки права (требования) от 18.06.2018 N 11 подтвердила, позицию заявителя поддержала.

К настоящему моменту исполнительный лист по делу N А50-22670/2017 исполнен банком в пользу Воронцовой Л.Е.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором от 18.06.2018 N 11 иное не предусмотрено, права на взыскание с долга с ООО "ПСК" перешли от ООО "МЭК" к новому кредитору Воронцовой Л.Е. в момент подписания договора, то есть 18.06.2018.

Следовательно, на 16.07.2018 право на взыскание с ООО "ПСК" денежных средств должнику по исполнительному производству уже не принадлежало, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность (л.д.78-79).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.07.2018 он не знал об уступке права, необоснованно приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 253 859,15 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно на основании ходатайства взыскателя ОАО "Уралтеплосервис", а также общедоступной информации Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22670/2017.

Сведения о наличии данной задолженности за ООО "ПСК" перед ООО "МЭК" на текущий момент (период совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 11938/17/59046-СД) судебным приставом-исполнителем ни у должника по исполнительному производству, ни у его дебитора не запрашивались. Иное приставом не доказано. Нет сведений также об истребовании бухгалтерской отчетности должника у налогового органа.

Между тем ООО "ПСК", получив оспариваемое постановление, незамедлительно сообщило судебному приставу о получении от ООО "МЭК" уведомления о состоявшейся уступке.

Договор уступки права (требования) от 18.06.2018 N 11 никем из взыскателей не оспорен. На основании этого договора суд определением от 22.08.2018 по делу NА50-22670/2017 произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "МЭК" на его правопреемника Воронцову Л.Е. Данное определение никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель не отменил ошибочно вынесенное им постановление ни после получения сообщения ООО "ПСК", ни после обращения ООО "МЭК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

В настоящем споре судебный пристав не только обратил взыскание на имущество, не принадлежавшее должнику, но и не предпринял никаких мер для устранения нарушений прав и законных интересов должника после того, как узнал о том, что имущество должнику на момент вынесения оспариваемого постановления не принадлежало.

Данное постановление нарушает, кроме того, права и законные интересы Воронцовой Л.Е., а также ООО "ПСК", поскольку обязывает его внести денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть в адрес прежнего должника, при имеющемся у ООО "ПСК" уведомлении о состоявшейся уступке права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемое постановление признанию недействительным. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЭК".

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу N А50-23767/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны от 16.07.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в размере 253 859,15 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов