Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10380/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2019 г.

Дело N А43-17230/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-17230/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1087606003506), о взыскании 89 725 руб. 07 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Старикова Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Матвеев М.С. по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 87 623, 78 рублей задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 2101,29 рублей неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не представил гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен договор купли-продажи, и документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки.

Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 истец и ответчик подписали договор купли-продажи электрической энергии N 1844000 (далее - договор).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в спорный период поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру на общую сумму 4 937 652,99 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из абзаца 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Россий ской Федерации от 27.12.2004 N 861, под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передач у электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разногласия сводятся к применению в расчетах за поставленную электрическую энергию различной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Разногласия в части объемов электрической энергии за спорный период у сторон отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик представил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2017 N 521005167, заключенный с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (приложение N 13); технические характеристики точек поставки потребителей; ведомости электропотребления.

Согласно Приложению 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2017 N 521005767, максимальная мощность Потребителей, в отношении которых заявлены спорные разногласия, составляет:

- ООО "Пандрол Реилтек Интернешнл" - 800 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункт 1.1.9. приложения 1 к Договору);

- АО "Политекс-НН" - 702 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность от 150 кВт. до 670 кВт. (пункты 7.1.1. - 7.1.9. приложения 1 к Договору);

- ООО "Нижегородский завод по переработке РТИ" - 1000 кВт, тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункт 1.1.8. приложения 1 к Договору),

- ООО "Теплекс" - 2000 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункты 1.1.6., 1.1.7. приложения 1 к Договору),

- ООО "Центр грузовых автомобилей" - 210 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункт 4.2.40. приложения 1 к Договору);

- МБОУ Школа N 66 - 204 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункты 4.2.51., 4.2.52. приложения 1 к Договору);

- ООО "Авангард" - 550 кВт., тогда как истцом применяется при расчетах мощность менее 150 кВт. (пункты 7.2.1. - 7.2.8. приложения 1 к Договору), - ООО "ИСК Возрождение" - 200 кВт., тогда как истцом применяется мощность менее 150 кВт. (пункт 1.2.161 приложения 1 к Договору),

- ЗАО "Перспектива" - 1 777 кВт., тогда как истцом применяется мощность менее 150 кВт. (пункты 1.1.12, 1.1.13., 1.1.14. приложения 1 к Договору),

- ООО "Раско-Энергосервис" - 1 070 кВт., тогда как истцом применяется мощность менее 150 кВт. (пункты 4.4.1., 4.1.2., 4.1.3. приложения 1 к Договору).

Кроме того, фактическая величина мощности по потребителю ООО "Теплекс" за февраль 2018 составила 12,771, что подтверждается актом учета почасовых объемов электрической энергии от 05.03.2018, а не 13,953, как указывает истец. Таким образом, истец неправомерно предъявил ответчику к оплате 1 917,19 руб. за мощность, которую ООО "Теплекс" не потребляло.

Кроме того, из материалов дела видно, что, начиная с августа 2018 года, истец согласился с позицией ответчика и применил для расчетов в отношении ООО "Пандрол", ЗАО "Политекс", ООО "Теплекс", ООО "Раско-Энергосервис" максимальную мощность в диапазоне от 670 кВт до 10 Вт, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В отношении остальных потребителей невозможность применения мощности, указанной ответчиком, истец не представил пояснений либо возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца по применению заявленной им мощности энергопринимающих устройств.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду их недоказанности.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-17230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина