Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65261/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-97043/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОФТКЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. по делу N А40-97043/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "МОНТ" к ЗАО "СОФТКЕЙ" о взыскании по лицензионному договору N 146/2131/2016/30ML от 01.12.2016 г. долга в размере 36 446 094 руб. 91 коп., неустойки в размере 24 653 517 руб. 28 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 284 950 долларов США 70 центов, неустойки в размере 172 904 доллара США 40 центов

при участии в судебном заседании: от истца Фитискина Е.Д. (по доверенности от 11.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СОФТКЕЙ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга по лицензионному договору N 146/2131/2016/30ML от 01.12.2016 г. в размере 36 446 094 руб. 91 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 24 653 517 руб. 28 коп., исходя из оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ долга в размере 284 950 долларов США 70 центов, неустойки в размере 172 904 доллара США 40 центов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 г. между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 146/2131/2016/30ML о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, согласно условиям которого за предоставляемые права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет по адресу: http://portal.mont.ru/, и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора уплата вознаграждения, указанного в п. 2.1. договора, осуществляется лицензиатом в течение 30 дней от даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром. Счета выставляются согласно наименованию, конфигурации и количеству программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, указанные в предварительной заявке лицензиата. Счет выставляется не позднее следующего рабочего дня за днем получения лицензиаром заявки лицензиата и направляется лицензиату по его адресу электронной почты, указанному в пункте 10.5. договора. Оригинал счета передается лицензиату вместе с актом приема-передачи прав.

Согласно п. 2.4. спорного договора предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в выставленном счете. В случае, если вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ установлено в прайс-листе и указано в счете в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.5. лицензионного договора каждый факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи. Факт предоставления права на использование программ для ЭВМ подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ согласно перечню.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате вознаграждения в общем размере 36 446 094 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика долга.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность лицензиата за просрочку оплаты вознаграждения более чем на 30 дней в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию в размере 24 653 517 руб. 28 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Ссылки ответчика на применение двукратной ставки банковского процента сами по себе в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки не могут служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-97043/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СОФТКЕЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова