Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18905/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-40159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года по делу N А60-40159/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Уралнефтестрой" (ОГРН 1146671023267, ИНН 671462935)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1126658026186, ИНН 6658416834)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралнефтестрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2018 N 9, 74 368 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.05.2018 по 26.07.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 296 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 20.07.2018, 2 453,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена работ по договору определена как твердая, какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены сторонами не заключались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб диаметром 500 мм общей длиной 92 метра методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) через ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п.1.1 договора).

Начало выполнения работ определено 26.02.2018 (п.3.1 договора), срок выполнения работ - 45 рабочих дней (п.3.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость определяется договорной ценой из расчета стоимости одного погонного метра бурения горизонтальной скважины при условии группы грунтов - суглинки, и укладки в нее одного погонного метра полиэтиленовой трубы и составляет 644000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра уложенной в скважину полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм - 7 000 руб., с учетом НДС 18% (п.2.2). Согласно п.2.5, данная стоимость работ уменьшению не подлежит. Стоимость поможет повыситься в случаях, предусмотренных п.2.6 договора, и в случае увеличения заказчиком метража бестраншейной прокладки, с оплатой из расчета за один погонный метр уложенной в скважину трубы в соответствии с актом формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух календарных дней с момента получения устного или письменного уведомления о выполнении подрядчиком работ. В силу п.7.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, КС-3 и подписывается сторонами.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, оформленных актом формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами (п.4.1.7).

За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,7% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки приемки (п.9.2).

Платежным поручением N 1211 от 16.03.2018 заказчиком перечислен аванс в размере 480 000 руб.

Соглашением от 16.04.2018 договор подряда сторонами расторгнут, в связи с тем, что в процессе выполнения работы обнаружено наличие на траектории бурения скального грунта, дальнейшее выполнение работ невозможно. Стороны пришли к соглашению о том, что аванс в размере 480000 руб. засчитан в счет оплаты работ.

Платежным поручением N 1590 от 20.07.2018 заказчиком произведена оплата работ в размере 52 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Отказывая во взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом выполнен меньший объем работ, нежели предусмотрено договором, с учетом чего задолженности по оплате работ ответчик не имеет. В связи с тем, что оплата работ в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, суд признал требование о взыскании договорной неустойки обоснованным. При этом расчет истца скорректирован по периоду просрочки с учетом условий договора и произведенной оплаты на сумму 52 000 руб., а также с учетом размера самого долга - 52 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2018 N 7 на сумму 644 000 руб. подписан от имени заказчика с возражениями, которые сводятся к объему фактически выполненных работ, то есть к количеству погонных метров полиэтиленовой трубы, проложенной подрядчиком в ходе исполнения договора.

Так, главным инженером ООО "Уралстроймонтаж" Некрасовым И.Л. в акте N 7 от 14.05.2018 сделана следующая оговорка: "Фактическое выполнение по бестраншейной прокладке п/э труб D= 500 мм через ул. Хохрякова г. Екатеринбурга составляет 76 погонных метров". Акт подписан директором подрядчика С.С. Шипиловских и заверен печатью ООО "Уралнефтестрой".

15.05.2018 ООО "Уралстроймонтаж" составлен акт выполненных работ с учетом фактического объема выполненных работ (76 погонных метров) и с сопроводительным письмом направлен в адрес ООО "Уралнефтестрой" (почтовый идентификатор 62370121004325).

Несмотря на возражения заказчика, 26.06.2018 им получено требование подрядчика (письмо N 58 от 07.06.2018) об оплате работ из расчета 92 погонных метра трубы.

Письмом N 100/18УСМ заказчик сообщил, что акт подписан с замечаниями, подрядчику необходимо рассмотреть замечания, привести документы в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, которые подтверждаются геодезической съемкой (почтовый идентификатор 62098824339536).

Таким образом, работы в части прокладки 76 погонных метров трубы заказчиком приняты, впоследствии произведена их оплата (всего на 532 000 руб.). В остальной части (свыше 76 погонных метров) заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки и оплаты. Учитывая, что истец не опроверг, что фактически им проложено только 76 погонных метров трубы, в то время как стоимость работ по договору в размере 644 000 руб. рассчитана исходя из 92 погонных метров, мотивы отказа заказчика от приемки работ в части прокладки 16 погонных метров трубы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена твердая цена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п.2.2 договора следует, что стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра уложенной в скважину полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм - 7 000 руб., с учетом НДС 18%. Согласно п.2.5, данная стоимость работ уменьшению не подлежит. Стоимость может повыситься в случаях, предусмотренных п.2.6 договора, и в случае увеличения заказчиком метража бестраншейной прокладки, с оплатой из расчета за один погонный метр уложенной в скважину трубы в соответствии с актом формы КС-2, КС-3.

В силу п.1.1 договора истец обязался проложить 92 метра полиэтиленовых труб диаметром 500 мм методом горизонтального направленного бурения, в связи с чем, в п.2.1 договора общая стоимость работ указана в размере 644 000 руб.

При толковании указанных пунктов договора суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, предусмотренными ст.431 ГК РФ, согласно которым, суду следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора необходимо устанавливать его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу совокупности п.1.1, 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 спорного договора стоимость одного погонного метра проложенной в скважину трубы составила 7 000 руб. Данная стоимость не может быть уменьшена и является твердой. Между тем итоговая стоимость работ - 644 000 руб. - установлена за прокладку 92 метра труб, то есть поставлена в зависимость от объема выполненных работ. Учитывая, что в действительности истцом проложено 76 метров трубы, оснований для взыскания его пользу стоимости работ за 92 метра не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат на 480 000 руб. и на 52 000 руб., задолженность на его стороне отсутствует, в удовлетворении данного требования отказано законно и обоснованно.

В то же время, принимая во внимание несвоевременную оплату работ в размере 52 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции на сумму 23 296 руб. за период с 18.05.2018 по 20.07.2018, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчиком заявлено о возмещении за счет истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и 219,54 руб. почтовых расходов на отправку отзыва истцу. В обоснование заявления представлены соглашение N 1/19 от 15.01.2019, акт N 1 от 17.01.2019 об оказании услуг стоимостью 6 000 руб., платежное поручение N 2105 от 17.01.2019 об оплате юридической услуги в размере 6 000 руб., почтовая квитанция об отправке отзыва истцу 16.01.2019 на сумму 219,54 руб.

В связи с тем, что судебные издержки ответчика подтверждены документально, о чрезмерности указанной суммы другой стороной не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-40159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралнефтестрой" (ОГРН 1146671023267, ИНН 6671462935) в пользу ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1126658026186, ИНН 6658416834) 6 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева