Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-19642/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-18835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Габдулхакова А.А., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2019);

от ответчика - Краснова Е.О., представитель (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континенталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу NА65-18835/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континенталь" (ОГРН 1141650010512, ИНН 1650286920), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельканСнаб" (ОГРН 1127746505127, ИНН 7719815260), г. Москва,

о взыскании 120000 руб. - долга, 37800 руб. - штрафа, 1800 руб. - штрафа, 5160 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континенталь" (далее - ООО "ТК "Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельканСнаб" (далее - ООО "ДельканСнаб", ответчик) о взыскании 120000 руб. - долга, 37800 руб. - штрафа, 1800 руб. - штрафа, 5160 руб. - пени.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания 5160 руб. - пени на 17880 руб. (до 23040 руб.) за счет начисления пени за период с 30.05.2018 по 25.10.2018 (120000 руб. Х 0,1% Х 149 дней).

Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в части взыскания 37800 руб. - штрафа, в остальной части требований просил отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДельканСнаб" в пользу ООО "ТК "Континенталь" взыскано 37800 руб. - штрафа и 1340 руб. 96 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТК "Континенталь" в доход федерального бюджета взыскано 536 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 120000 руб. - долга, 23040 руб. - пени и 1800 руб. - штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Континенталь" (экспедитор) и ООО "ДельканСнаб" (клиент") был заключен договор-заявка N 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по предоставлению клиенту собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов на следующих условиях: ориентировочный срок подачи вагонов - 11.03.2018-12.03.2018; станция, дорога отправления, код станции - Пергуба ОКТ; наименование груза, код груза по ЕТСНГ - щебень, не поименованный в алфавите (232431); станция, дорога назначения, код станции - Пресня МСК; количество и вид вагонов - 10 полувагонов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора составляет 48000 руб. и подлежит оплате в течение 1-го банковского дня с момента заадресации вагонов на станцию погрузки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона. При нарушении этого срока экспедитор вправе потребовать с заказчика штраф в размере 1800 руб./вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 5 договора в случае отправления груженых вагонов на несогласованную с экспедитором станцию назначения клиент обязан незамедлительно уведомить от этом экспедитора, а также уплатить экспедитору штраф в размере 1800 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки или возврату на станцию отправления.

На основании заключенного между экспедитором и клиентом договора ООО "ДельканСнаб" приняло на себя перед ООО "Лобское-5" обязательство обеспечить подачу вагонов под погрузку в указанном количестве не позднее 15.03.2018.

Для направления вагонов под погрузку ООО "ДельканСнаб" в соответствии с требованиями законодательства предоставило ООО ТК "Континенталь" согласованную ОАО "РЖД" заявку по форме ГУ-12.

Из материалов дела следует, что ООО "ДельканСнаб" была предоставлена заявка по форме ГУ-12 N 0029470426 от 06.03.2018, в которой указаны реквизиты грузополучателя порожнего вагона, наименование груза, станция назначения, реквизиты грузополучателя по станции Пресня МЖД, количество вагонов, количество тонн, реквизиты грузоотправителя по станции Пергуба ОКТ ж.д., период действия заявки, то есть вся необходимая информация для заадресации вагонов. Заявка ГУ-12, заведенная в АС ЭТРАН ОАО "РЖД", означает, что карьер (ООО "Лобское-5") подтверждает своё согласие на принятие вагонов в количестве, указанном в заявке. Сотруднику ООО "ТК "Континенталь" Регине Муминовой на электронный адрес reginamuminova@yandex.ru были направлены реквизиты грузоотправителя (грузополучателя порожнего рейса), они предоставлены ООО "ТК "Континенталь" в день подписания договора, а именно, 05.03.2018. На следующее утро 06.03.2018 этому же сотруднику был направлен номер заявки ГУ-12 N 0029470426, а также были предоставлены реквизиты грузополучателя груженного рейса по станции Пресня МЖД ж.д.

Однако в нарушение указанных существенных условий о сроке подачи вагонов, а также условия о количестве вагонов, состоялось прибытие только трех вагонов (накладные N N ЭТ359730, ЭТ254894, ЭТ306239), от другого собственника (ЗАО "Альянс Транс Азия") в период с 21.03.2018 по 26.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору 18.03.2018 ООО "ДельканСнаб" оказалось на грани срыва своих обязательств перед ООО "Лобское-5" и вынуждено было срочно заключить замещающую сделку и привлечь вагоны у другого лица - АО "НПК", в результате чего понесло убытки.

26.03.2018 экспедитор выставил клиенту счет за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ст. Пергуба ОКТ - ст. Череповец-Пристань СЕВ за два вагона на сумму 128000 руб. с пояснениями, что данная сумма включает в себя расходы, понесенные экспедитором за погрузку вагонов по несогласованному направлению, а также ж.д. тариф за оплату порожнего пробега от станции выгрузки (Череповец-Пристань) до станции погрузки, указанной экспедитором. Вагоны были расписаны под грузополучателя по МСК жд.

27.03.2018 клиентом в адрес экспедитора был направлен ответ N 134 с предложением оплатить стоимость предоставления 2 вагонов по направлению Пергуба ОКТ жд - Череповец-Пристань СЕВ жд в размере 1800 руб. в сутки за каждый вагон (пункт 5 договора) с возвратом их на станцию отправления для дальнейшей погрузки по согласованному ранее направлению, назначением на ст.Пресня МСК ж.д. по ставке 48000 руб., в т.ч. НДС 18%, за предоставление 1 вагона.

Экспедитор не принял предложение и продолжал настаивать на ставке 64000 руб., т.ч. НДС 18%, за предоставление 1 вагона.

Ссылаясь на то, что нарушение экспедитором обязательств по договору привело к возникновению у клиента убытков, ООО "ДельканСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК "Континенталь" 56860 руб. - убытков по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-105434/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ТК "Континенталь" в пользу ООО "ДельканСнаб" взысканы убытки по договору в размере 56860 руб.

В свою очередь, ООО "ТК "Континенталь", полагая, что ООО "ДельканСнаб" нарушены условия договора, направило в его адрес претензию с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату услуг по предоставлению подвижного состава по направлению Пергуба ОКТ - Череповец СЕВ в размере 120000 руб., уплатить штраф по пункту 5 договора в размере 37800 руб., штраф по пункту 3 договора в размере 1800 руб., пени по пункту 2 договора в размере 3120 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он осуществил подачу 21.03.2018 полувагона 56559750 и 22.03.2018 полувагона 52765625 на станцию погрузки Пергуба ОКТ.

В то же время указанные полувагоны 25.03.2018 были отправлены на станцию Череповец СЕВ, при этом о нарушении согласованного направления истцу стало известно только 26.03.2018 от собственника полувагонов. Истец указал, что в письме N 134 от 27.03.2018 ответчик факт направления вагонов по несогласованному направлению признал.

02.04.2018 полувагоны прибыли на станцию выгрузки. Впоследствии по указанию собственника данные полувагоны были направлены на следующую станцию погрузки 03.04.2018 и 04.04.2018 соответственно. В связи с указанным на основании пункта 5 договора истец начислил ответчику штраф в размере 37800 руб., из расчета: 1800 руб. в сутки за 1 полувагон за период с 25.03.2018 по 03.04.2018 и 1800 руб. в сутки за 1 полувагон за период с 25.03.2018 по 04.04.2018.

Также истец указал, что согласно пункту 3 договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет трое суток с даты, следующей за датой прибытия вагона. При нарушении этого срока экспедитор вправе потребовать с заказчика штраф в размере 1800 руб./вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные. Так, полувагон 56559750 прибыл на станцию погрузки Пергуба ОКТ 21.03.2018 и был направлен груженым 25.03.2018, что подтверждается справками о дислокации вагона (подан на подъездные пути в порожнем виде 21.03.2018, дата начала рейса в груженом виде 25.03.2018). Таким образом, нормативный срок погрузки был превышен на 1 сутки. Штраф за нарушение данного срока, по мнению истца, составляет 1800 руб.

Кроме того, истец считает, что предусмотренные договором штрафы являются мерой ответственности клиента, но не оплатой услуги по предоставлению подвижного состава. Как пояснил истец, услуга по предоставлению подвижного состава по направлению Пергуба ОКТ - Череповец СЕВ была фактически оказана, однако ее стоимость не согласовывалась сторонами договором. Со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что в данном случае подлежит применению среднерыночная цена на указанное направление в период март-апрель 2018 года (60000 руб. за 1 вагон) и подлежит оплате в соответствии с условиями договора-заявки N 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018. В обоснование применения среднего размера обычно применяемой ставки на указанное направление истец представил коммерческие предложения других экспедиторов, а также указал, что сам получил и оплатил услуги по предоставлению полувагонов 56559750 и 52765625 по ставке 60000 руб. за вагон, что подтверждается актом N 101 от 31.03.2018, счетом-фактурой N 155 от 31.03.2018 и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года. Услуги истцу были оказаны ООО "Федеральная логистическая компания".

Согласно пункту 2 договора оплата услуг экспедитора производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента заадресации вагонов на станцию погрузки. Полувагоны 56559750 и 52765625 были заадресованы на станцию погрузки Пергуба ОКТ 15.03.2018.

Истец выставил счет на оплату N 63 от 15.03.2018 и полагает, что услуги экспедитора подлежали оплате не позднее 16.03.2018. По состоянию на день рассмотрения дела оплата за предоставленные полувагоны так и не поступила, просрочка по состоянию на 25.10.2018 составила 192 дня. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг клиент уплачивает экспедитору по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты, по мнению истца, составил 23040 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в данной части).

Возражая против удовлетворения исковых требований, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 37800 руб., ответчик указал, что истец по договору принял на себя обязательство подать на станцию Пергуба ОКТ ж.д. полувагоны, предназначенные для погрузки щебня в количестве 10 вагонов в срок 11.03.2018-12.03.2018. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство перед ООО "Лобское-5" обеспечить подачу вагонов под погрузку в указанном количестве не позднее 15.03.2018.

Для направления вагонов под погрузку ООО "ДельканСнаб" в соответствии с требованиями законодательства предоставило ООО ТК "Континенталь" согласованную ОАО "РЖД" заявку по форме ГУ-12 N 0029470426 от 06.03.2018, в которой указаны реквизиты грузополучателя порожнего вагона, наименование груза, станция назначения, реквизиты грузополучателя по станции Пресня МЖД, количество вагонов, количество тонн, реквизиты грузоотправителя по станции Пергуба ОКТ ж.д., период действия заявки, то есть вся необходимая информация для заадресации вагонов. Заявка ГУ-12, заведенная в АС ЭТРАН ОАО "РЖД", означает, что карьер (ООО "Лобское-5") подтверждает своё согласие на принятие вагонов в количестве указанном в заявке.

После предоставления ответчиком указанной заявки ГУ-12 истец не организовал подачу вагонов в сроки, указанные в договоре, допустив нарушение условий договора. Кроме того, истец не исполнил договорные обязательства в части количества поданных вагонов.

Таким образом, на станцию Пергуба ОКТ ж.д. несвоевременно состоялось прибытие только трех вагонов в период с 21.03.2018 по 26.03.2018 (накладные N N ЭТ359730, ЭТ254894, ЭТ306239).

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору 18.03.2018 ООО "ДельканСнаб" оказалось на грани срыва своих обязательств перед ООО "Лобское-5" и вынуждено было срочно заключить замещающую сделку и привлечь вагоны у другого лица - АО "НПК". Стоимость привлечения вагонов для замещения сделки у АО "НПК" составила 53405 руб. 34 коп., т.ч. НДС 18%, за 1 (один) вагон и 53456 руб. 64 коп., т.ч. НДС 18%, за оставшиеся 7 (семь) вагонов указанные в железнодорожной квитанции.

Стоимость предоставления одного вагона ООО "Лобское-5" составляла 52000 руб., в т.ч. НДС 18%. Реальный ущерб составил 11601 руб. 82 коп. (53405 руб. 34 коп. - 52000 руб. = 1405 руб. 34 коп. * 1 вг; 53456 руб. 64 коп. - 52000 руб. = 1456 руб. 64 коп * 7 вг.; 1405 руб. 34 коп. + 10196 руб. 48 коп).

Первоначально ООО "ДельканСнаб" предполагало получить прибыль в размере 4 000 * 10 вг. = 40 000 руб. в т.ч. НДС 18%, поскольку по договору с ООО "Лобское-5" стоимость предоставления одного вагона составляла 52000 руб., в т.ч. НДС 18% за вагон, (прибыль ответчика от рассматриваемой сделки планировалась из расчета 52000 руб. - 48000 руб. = 4000 руб., в т.ч. НДС 18%, прибыли за один вагон).

Общая сумма убытков ООО "ДельканСнаб" составила 51601 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%, в том числе: в виде реального ущерба в размере 11601 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%, и в виде упущенной выгоды в размере 40000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, нарушив пункт 1 договора в части срока предоставления подвижного состава, истец со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждал, что срок "ориентировочный", то есть "предварительный, приблизительный", тем самым конкретный срок сторонам согласован не был, что могло явиться основанием для освобождения истца от ответственности за их нарушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 120000 руб. - долга, 1800 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 3 договора, 23040 руб. - пени, начисленной на основании пункта 2 договора за период с 30.05.2018 по 25.10.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных доказательств факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику на сумму 120000 руб. не подтвержден, поскольку отсутствуют поручения ответчика, товарно-транспортные накладные и подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах на основании статей 785, 801, 802 и 804 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности по договору, поскольку спорные транспортно-экспедиционные услуги в рамках заключенного сторонами договора не оказывались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-105434/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истцом нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и с учетом положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 120000 руб. - стоимости провозной платы, 1800 руб. - штрафа и 23040 руб. - пени.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 120000 руб. - долга, 1800 руб. - штрафа и 23040 руб. - пени принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу N А65-18835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континенталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина