Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-8351/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А68-107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу N А68-107/2016 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (г. Тула, ИНН 4025435138, ОГРН 1124025009646), третьи лица: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН 7107519810, ОГРН 1097154027299) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ОАО фирма "РЭМС") о взыскании основного долга в размере 17 411 804 руб. 98 коп. за период сентябрь - ноябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в спорном периоде договор между сторонами не заключался, истец в своих платежных документах выставлял собственникам помещений многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) к оплате объем в пределах норматива, при этом, собственники помещений МКД не вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению в управляющую организацию, а ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку энергоресурса.

Довод о том, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в МКД, находящихся в управлении ОАО фирма "РЭМС" являлось АО "ТНС Энерго Тула", по мнению апеллянта, также подтверждается экспертным заключением от 10.08.2017, однако суд первой инстанции не приобщил к материалам дела данное заключение и не дал ему оценку.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно договоров управления между ответчиком и собственниками помещений в МКД, последние вносят плату ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием 23.01.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела иным представителем, а также для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия представителей, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не обеспечил присутствие иного представителя или руководителя организации в настоящем судебном заседании.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих доказательств временной нетрудоспособности представителя не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Таким образом, поскольку другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период сентябрь - ноябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается первичными документами.

Полагая, что у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии, в том числе объем электроэнергии по свехнормативному потреблению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16- 11472 по делу N А41-71464/2015, от 24.04.2015 N 301-ЭС15- 2895 по делу N А82-10904/2013, от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807 по делу N А40- 120589/13).

Поскольку поставка истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности сумме 17 411 804 руб. 98 коп. за период сентябрь 2015 года - ноябрь 2015 года, январь 2016 года - апрель 2016 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в спорном периоде договор между сторонами не заключался, истец в своих платежных документах выставлял собственникам помещений многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) к оплате объем в пределах норматива, при этом, собственники помещений МКД не вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению в управляющую организацию, а ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку энергоресурса.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно договоров управления между ответчиком и собственниками помещений в МКД, последние вносят плату ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если управляющая организация, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Данный вывод согласуется со сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, и подтвержден выводами, содержащимися в определении ВС РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-988 по делу N А56-73499/2015.

Исходя из изложенного, закон исключает наличие нескольких исполнителей коммунальных услуг в МКД, собственники помещений в котором избрали в качестве способа управления МКД управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "л" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества. При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Довод о том, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в МКД, находящихся в управлении ОАО фирма "РЭМС" являлось АО "ТНС Энерго Тула", по мнению апеллянта, также подтверждается экспертным заключением от 10.08.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства о том, случае если при рассмотрении спора необходимы разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о том кто в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 являлся исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в МКД, находящихся в управлении ОАО фирма "РЭМС" не требует специальных познаний, поскольку является правовым и может быть разрешен только судом на основании доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, заключение эксперта по указанному выше вопросу не может быть принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2018 года по делу N А68-107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева