Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-16814/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А07-11054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу N А07-11054/2018 (судья Бобылев М.П.).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 362 400 руб.

Определением от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 149-151) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 15-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить исковые требования удовлетворить частично в размере 167 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приложенные к отзыву на исковое заявление акты общей формы подтверждают, что указанные в них вагоны простаивали по причине неправильного или несвоевременного оформления перевозочных документов их владельцами (собственниками), то есть по вине собственников, а не ответчика.

По мнению ответчика, поскольку он не является собственником спорных вагонов, и ему не дано письменных полномочий от владельцев вагонов на их отправку в порожнем состоянии, АО "Апатит" не вправе распоряжаться и отправлять вагоны на станции приписки.

Ответчик объективно был лишен возможности своевременного возврата порожних вагонов по причине позднего оформления перевозочных документов их собственником АО "СГ-транс", в силу чего считает, что вина в просрочке возврата порожних вагонов отсутствует.

Представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019 возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. В указанных возражениях истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора. Требования истца направлены не на взыскание штрафных санкций, но на взыскание штрафа, который истец оплатил собственнику вагонов из-за нарушения

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 09.01.2019, отложено на 29.01.2019, 16-00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Апатит" принятого на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и АО "Апатит" (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.22 договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 установлено, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки установлен не свыше 2 (двух) суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Пунктом 3.24 договора установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.1 договоров поставки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 3.21, 3.22.1, 3.22.2, 3.24 договора покупатель взял на себя обязательство обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий двух суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов поставщику.

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс в графе в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 5.7 договора, покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по задержке вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (по вине грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с задержкой вагонов.

Пунктом 5.11 договора установлено, покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, сборов за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки и изменения отгрузочных реквизитов, а также при отсутствии адресов грузополучателей, неоплате стоимости продукции, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности и подобных причин, если данные расходы произошли по вине покупателя.

При этом, в силу пункта 5.12 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе, за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю, как к стороне по настоящему договору.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов/цистерн АО "Апатит" на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), а именно, на станциях назначения Апатит и Титан в результате чего АО "Апатит" нарушило взятые на себя обязательства по договору N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014.

Последствием указанного неисполнения ответчиком принятых обязательств явилось начисление АО "СГ-транс" истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 362 400 руб. на основании выставленных истцу претензий N 2500 от 27.03.2015 на сумму 199 200 руб. (т. 1, л. д. 11-12) и N 2503 от 27.03.2015 на сумму 163 200 руб. (т. 1, л. д. 76-77) об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения. Общая сумма начисленного штрафа составила 362 400 руб. (199 200 руб. + 163 200 руб.).

Указанная сумма штрафа оплачена истцом на основании счетов от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 117-118) платежными поручениями N 183994 и N 184315 от 26.11.2015 (т. 1, л. д. 119-120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-03-09/138 от 27.02.2018 с требованием уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 362 400 руб. (т. 1, л. д. 15-21). Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов/цистерн.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что данный договор следует считать договором поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями о поставке товаров главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В апелляционной жалобе доводов относительно отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности не заявляется.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов отсутствует, то есть в сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения, факт которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов прямо и без противоречий усматривается, что ПАО АНК "Башнефть" понесло расходы по оплате начисленных ему штрафов в размере 362 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Согласно выводам суда первой инстанции требования истца доказаны по праву и по размеру, дополнительно, сославшись на правовой поход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-5446.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства и пояснения, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Оспаривая наличие вины в простое спорных вагонов, АО "Апатит" представило акты общей формы (т. 1, л.д. 141), согласно которым вагоны-цистерны простаивают из-за несвоевременного оформления перевозочных документов (т. 1, л. д. 140), представило контррасчет исковых требований (т. 1, л. д. 140).

В соответствии с пунктами 3.22, 3.24, 5.11, 5.12 договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчик обязался нести ответственность по возмещению убытков, уплате неустойки.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014, подписанного со стороны ответчика без разногласий и возражений, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки доводов истца, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, поскольку акты общей формы не являются доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности возместить понесенные истцом убытки, поскольку связаны с виновными действиями ответчика, либо перевозчика или грузополучателя, за которые ответчик, в силу принятых на себя обязательств по договору, несет ответственность перед истцом за допущенный простой в/цистерн.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны на оформление перевозочных документов, также не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа по договору, поскольку ответчик взял на себя обязательство по договору N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции, и со стороны ответчика не представлено осуществления разумных, добросовестных, осмотрительных действий, соответствующих характеру спорного обязательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обратился к истцу по поводу дальнейшего направления вагонов, оформления документов, а истец указанное обращение необоснованно проигнорировал, либо ответил на него отказом. То есть не представлено доказательств того, что как контрагент истца, ответчик осуществил хотя бы какие-то действия для исполнения принятых по договору обязательств.

В силу изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, ссылка на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса является неправомерной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, отклоняется ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов.

Судом первой инстанции аргументировано и обоснованно констатитровано, что

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5076/18 от 29.08.2018 по делу N А76-5240/2017 исследована, но на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела и иных участников правоотношений. Вместе с тем, в отношении правоотношений сторон, аналогичных спорным и из того же договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014, также принято постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8096/18 от 25.01.2019 по делу N А07-5475/2018.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Представленные ответчиком в материалы дела (т. 1, л. д. 140) контррасчет исковых требований и акты общей формы от 29.01.2015 N 1/684, от 21.01.2015 N 1/455, от 01.02.2015 N 1/839, от 04.02.2015 N 1/900, от 04.12.2015 N 1/901, от 21.01.2015 N 9/95, от 28.01.2015 N 9/136, от 02.02.2015 N 9/175, от 06.02.2015 N 9/194 (не распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе), судебной коллегией приняты во внимание, но не влияют на законность принятого судебного акта, так как указанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, их содержание перед судом раскрыто, и на их основании не формируется достаточных оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленной суммы убытков, поскольку ни одного обращения к истцу в отношении спорных вагонов по избежание задержки вагонов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу N А07-11054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева