Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18882/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-46954/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 ноября 2018 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года,

принятые в порядке упрощенного производства

судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-46954/2018

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (истец) обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Комплексная помощь домам" (ООО "КПД", ответчик) о взыскании 419 876,31 руб., из которых: 367 023 руб. 84 коп. - долг по оплате потребленной электрической энергии в период с октября 2017 по март 2018 года, 34 861 руб. 26 коп. - пени за период с 15.11.2017 по 02.08.2018 года, с продолжением их начисления, 17 982 руб. 21 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 02.08.2018 года.

До вынесения решения судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец попросил взыскать с ответчика 365 105 руб. 01 коп. - долга, 47 243 руб. 85 коп. - пени за период с 15.11.2017 по 24.09.2018, с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 21 997 руб. 85 коп. - проценты за период с 01.11.2017 по 24.09.2018.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в пользу акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 365105 руб. 01 коп. - долга за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 по март 2018 по договору N НТ-01212 от 07.11.2016, 47243 руб. 85 коп. - пени за период с 15.11.2017 по 24.09.2018, с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 11247 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.11.2018.

08.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области также вынесено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в пользу акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 21 997 руб. 85 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 08.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому суд первой инстанции определил:

"Исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 11.10.2018, в мотивированном решении от 08.11.2018 пункт 1 и 2 резолютивной части читать так: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в пользу акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 365105 руб. 01 коп. - долга за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 по март 2018 года по договору N НТ-01212 от 07.11.2016, 47243 руб. 85 коп. - пени за период с 15.11.2017 по 24.09.2018, с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 11687 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН

7709538063, ОГРН 1047796226500) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 1313 руб., уплаченную по платежному поручению от

02.04.2018 N 1272".

Ответчик, ООО "КПД", не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение от 11.10.2018, мотивированное решение от 08.11.2018 с учетом определения от 08.11.2018, а также дополнительное решение от 08.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что требования истца необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в период действия договора энергоснабжения, на который ссылается истец - N НТ-01212 от 07.11.2016, между истцом и ответчиком действовал Агентский договор N Т-01212 от 01.03.2015, согласно которому истец действовал как агент ответчика при взаимоотношениях с конечными потребителями (собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре N НТ-01212 от 07.11.2016) то есть насчитывал плату за электрическую энергию, предъявлял ее к оплате конечным потребителям и осуществлял сбор платы с указанных лиц. Собранные денежные средства направлял в зачет обязательств управляющей организации по договору энергоснабжения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от конечных потребителей и указанные в Отчете Агента и в Акте о проведении взаимозачета однородных требований на последнее число расчетного месяца, должны учитываться как текущий платеж, именно за месяц, который указан в Акте о проведении взаимозачета.

Ответчик указывает на то, что истец получал денежные средства как агент исполнителя коммунальных услуг непосредственно от конечных потребителей. Когда собственник жилого помещения оплачивает услуги за конкретный расчетный период (то есть с назначением платежа), истец не вправе зачесть данный платеж в какой-либо другой расчетный период.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, считает, что истцом не предоставлена арбитражному суду и ответчику полная и достоверная информация о наличии обязательства по каждому расчетному периоду. Утверждает, что сверок расчетов за каждый расчетный период, в соответствии с п.8 указанных Требований истец не производил, а также, что за исковой период внесено оплаты больше, чем было предъявлено к оплате истцом. По мнению ответчика, судом первой инстанции факт наличия задолженности в размере 403 185,61 руб. (в начальном сальдо) ошибочно расценен как установленный, поскольку акт сверки ответчиком не подписан. Считает, что у истца не имелось оснований для направления денежных средств сначала в счет погашения ранее возникшей задолженности, и только после этого в счет погашения задолженности за октябрь 2017 года.

Отрицая наличие задолженности за электрическую энергию за исковой период, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец, АО "Роскоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований к отмене обжалованных судебных актов, как законных и обоснованных. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (мотивированное решение от 08.11.2018), дополнительное решение от 08.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов между АО "Роскоммунэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик), и ООО "Комплексная помощь домам" (далее - управляющая компания, ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ- 01212 от 07.11.2016 г. (далее - договор).

Предметом договора является обязанность гарантирующего поставщика

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической

энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса

поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется

оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Договор заключен в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора в период с октября 2017 по март 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия.

Договором предусмотрено, что ответчик вносит в адрес гарантирующего

поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период

электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за

расчетным периодом (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, расчетным периодом является один

календарный месяц.

На основании данных о количестве поставленной электроэнергии,

ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями налогового

законодательства выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры на

общую сумму 462 572,05 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась

задолженность, которая в добровольном порядке по претензии истца от 19.04.2018 N 7/1-499 (л.д.17-18) ответчиком не погашена, истец, начислив на сумму задолженности законную неустойку за просрочку оплаты и проценты по ст.317.1 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию составила 365105 руб. 01 коп.(л.д.81-85).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и его объема и стоимости; отсутствия доказательств своевременной его оплаты ответчиком; правомерности требования о взыскании пеней и процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки ресурса (электрической энергии) истцом в спорный период во исполнение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ- 01212 от 07.11.2016 и его объем подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии (л.д.24-43), ответчиком не оспорен (ст.65,9 АПК РФ), к оплате ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д.19-24).

Отклоняя возражения ответчика по иску и размеру задолженности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.4. агентского договора N Т-01212 от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 г.) денежные средства,

полученные агентом от потребителей в качестве платежей за потребленную

электроэнергию, в том числе оплаченные неустойки (пени) за несвоевременное

внесение платежей за потребленную электроэнергию, зачитываются в счет

оплаты принципалом платежей по действующему между сторонами договору

энергоснабжения.

Из актов проведения взаимозачета встречных однородных требований,

приложенных ответчиком к возражению по иску, не следует, что полученные денежные средства подлежат зачету по договору энергоснабжения за этот же месяц, за который они были получены от граждан потребителей.

В актах о проведения взаимозачета встречных однородных требований

указано, за какой период получена та или иная денежная сумма, и что она

подлежит перечислению по действующему договору энергоснабжения.

По состоянию на начало спорного периода - 01.10.2017, по договору

купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ-01212 от 07.11.2016

у ответчика имелась задолженность в сумме 403 185,61 руб. (акт сверки за

период с 01.10.2017. по 25.09.2018 - л.д.91).

Таким образом, денежные средства, полученные от потребителей за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, правомерно направлены истцом сначала в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и только после, в счет погашения задолженности за октябрь 2017 (ст.319.1 ГК РФ).

В соответствии с актом сверки по договору купли-продажи

электрической энергии (мощности) N НТ-01212 от 07.11.2016, в графе

"Сумма оплаты" фигурируют именно те суммы, которые указаны в отчетах

агента и актах о проведения взаимозачета встречных однородных требований,

что свидетельствует, о том, что АО "Роскоммунэнерго" учло все оплаты,

поступившие от граждан-потребителей, в счет оплаты ответчика по договору

купли-продажи электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 25.09.2018 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, ответчиком сведения, приведенные истцом в указанном акте в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, относимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии спорной задолженности ответчиком не представлено ст.65,67,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности и доказанности требований истца в части суммы основной задолженности являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора за нарушение сроков исполнения

обязательств по оплате Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику

пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03,2003 N 35-

ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-

ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие

электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,

теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),

организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное

водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)

неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему

поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения

шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с

шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени составляют 47243 руб. 85 коп.

- пени за период с 15.11.2017 по 24.09.2018.

Расчет проверен судом и признан верным, возражений по арифметической составляющей расчета ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств своевременной оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика согласно уточненному расчету истца (л.д.84).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты

кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.09.2018 г. по день

фактической оплаты долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317. 1 ГК РФ в размере 21 997 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 (по уточненному расчету истца - л.д.85), которое удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено дополнительное решение от 08.11.2018 (ч.1 ст.178 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором

предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования

денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов

определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой

Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен

законом или договором.

На основании п. 6.7. договора N НТ-01212 от 07.11.2016 г. за период

пользования денежными средствами Покупатель оплачивает Гарантирующему

поставщику законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского

кодекса РФ, на сумму денежного обязательства. Размер законных процентов

определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой

Банка России.

Согласно уточненному расчету истца, проценты составляют 21997 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 24.09.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов по ст.317.1 ГК РФ также правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а возражения ответчика по иску мотивированно и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что конкретных и документально обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 11.10.2018), с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018, дополнительное решения от 08.11.2018 являются законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 11 октября 2018 года), дополнительное решение от 08 ноября 2018 года по делу N А60-46954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева