Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34908/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5766/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-79826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель И.А. Курильская по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34908/2018) ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-79826/2018 (судья С.А. Нестеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 4355833,56 руб. задолженности и 99830,48 руб. пеней по договору внутреннего лизинга от 26.02.2014 N ЛД-24-0019/14.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4455664,04 руб., в том числе 4355833,56 руб. долга и 99830,48 руб. пеней, а также 45278 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик является экономически слабой стороной и не имел возможности влиять на условия договора. По мнению ответчика, истец намеренно содействовал увеличению убытков; взимание с лизингополучателя платы за дополнительный срок аренды, как меры ответственности, не согласовано сторонами. Оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком в полном объеме 07.06.2018. Податель жалобы указывает, что взыскание платы по пункту 8.8 договора и пеней по пункту 4.10 договора является двойной ответственностью; дополнительный срок аренды сторонами не согласован.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 26.02.2014 N ЛД-24-0019/14 (далее - договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между истцом и лизингополучателем были подписаны дополнительные соглашения к договору лизинга, согласно которым были внесены изменения в договор лизинга, изменения сторонами согласованы и ими подписаны.

Сумма договора лизинга составляет 14789348,67 руб. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1000 руб. (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 N 02/14).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 02.03.2017. Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду (пункт 1.6 договора).

В остальном, действуют Общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.10).

Лизингополучатель с Общими правилами договора лизинга оборудования от 05.02.2013 ознакомлен и согласен. Общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013 лизингополучатель получил (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договоров лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3, без выставления лизингодателем счетов.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10 Общих правил).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали размеры и периодичность выплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей).

Стороны предусмотрели, что в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга в установленные лизингодателем сроки, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя стоимость дополнительного срока аренды, рассчитываемую по формуле согласно пункту 8.8 Общих правил.

В случае если лизингополучатель до конца последнего расчетного периода не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором лизинга и/или правилами; не выплатил в полном объеме все предусмотренные договором платежи, штрафы и пени, иные платежи либо право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю стоимость дополнительного срока аренды, в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 8.8. Правил, за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за последним расчетным периодом и заканчивается в момент передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, либо в момент возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю (пункт 9.3 Общих правил).

Во исполнение условий договора, предмет лизинга (Башенный кран QTZI125B) был передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2014.

Срок последнего платежа по договору лизинга установлен к 02.03.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последний платеж по спорному договору ответчиком был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 02.03.2017 платеж внесен 07.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика предложения от 09.04.2018 о расторжении договора внутреннего лизинга от 26.02.2014 N ЛД-24-0019/14 с 23.04.2018. Истец также потребовал погасить задолженность и уплатить пени в срок до 20.04.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и начисленную сумму пени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Материалами дела подтверждается наличие у истца предусмотренных договором оснований на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей.

Вместе с тем, ответчиком последний лизинговый платеж погашен 07.06.2018.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок не исполнил, соответственно, с 03.03.2017 до даты фактической оплаты лизинговых платежей - 07.06.2018, лизингополучатель обязан оплачивать арендную плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пунктом 8.8 Общих правил договора).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по лизинговым платежам за дополнительный срок аренды составляет 4355833,56 руб.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платеже в установленный договором срок, а также подтверждается факт пользования предметом лизинга за пределами установленного срока, за период с 03.03.2017 по дату фактической оплаты стоимости предмета лизинга - 07.06.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за дополнительный срок аренды в размере 4355833,56 руб.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно содействовал увеличению суммы убытков и взимание с лизингополучателя платы за дополнительный срок аренды, как меры ответственности, не согласовано сторонами, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

Поскольку до фактической оплаты стоимости предмета лизинга - 07.06.2018, предмет лизинга не являлся собственностью истца, а ответчик, пользуясь указанным предметом лизинга за пределами установленного договором срока внесения последнего платежа по спорному договору, не мог не знать о необходимости внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга, либо обязанности его возврата лизингодателю, с учетом согласования условий Общих правил договоров лизинга (пункт 1.11 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик имел возможность прекратить пользоваться спорным предметом лизинга, возвратив его правообладателю, либо обязан нести соответствующие траты за его использование.

Довод ответчика о том, что взыскание платы по пункту 8.8 договора и пеней по пункту 4.10 договора является двойной ответственностью; дополнительный срок аренды сторонами не согласован, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку пункт 8.8 Общих правил договоров лизинга содержит в себе условие о стоимости дополнительного срока аренды, а пункт 4.10 договора содержит в себе условия наступления ответственности за просрочку оплату платежей по договору. Указанные условия наступления ответственности являются разными в силу закона, таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом (статья 614 ГК РФ) и ответственность предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 99830,48 руб. по состоянию на 07.06.2018 начислена истцом и взыскана судом первой инстанции правильно, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из процентной ставки неустойки, периода просрочки, размера базы для начисления неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-79826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов