Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70825/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-203301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1577) по делу N А40-203301/18

по иску ООО "ДВГ КАПСТРОЙ"

к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 709,23 руб., пени в размере 275 000 руб. и процентов в сумме 515,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДВГ Капстрой" (далее по тексту - Истец) в качестве заказчика и ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) в качестве подрядчика 07.03.2018 заключен Договор N 8297, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по производству и монтажу Беседки (Изделия) в соответствии с Приложением N 1 (Смета) и Приложением N 2 (Проект) на объекте, расположенном по адресу МО, Щелковский р-н, пос. Оболдино, КП "Лосиный Парк-1", участок 1А., а Истец обязался принять и оплатить работу, выполненную Ответчиком.

Согласно п. 4.2 Договора Общая стоимость работ, в соответствии со Сметой составила 1 547 709, 23 рублей, в том числе 18% НДС.

Оплата работ согласно п. 4.3 Договора должна была осуществляться в следующем порядке:

- аванс N 1 в размере 838 519, 39 оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания Договора,

- аванс N 2 в размере 459 189, 84 оплачивается при извещении о готовности к отгрузке,

- финальный платеж в размере 250 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки работ.

Срок выполнения работ, согласно п. 8.1.1 Договора, - 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Общий срок работ состоял из трех этапов:

- первый - производство Изделия - не более 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа N 1,

- второй этап - поставка Изделия - не более 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа N 2,

третий этап - монтаж Изделия на Объекте - не более 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа N 2.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя условия по договору выполнил в полном объеме и произвел авансирование в сумме 1.297.709 руб. 23 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями платежным поручением N 1856 от 13.03.2018 и N 3072 от 18.04.2018.

Следовательно, монтаж Изделия должен был быть осуществлен Ответчиком не позднее 28.04.2018.

Однако ответчик в нарушение п.п.1.1, 2.1.1, 8.1.1 Договора обязательства со стороны Ответчика до настоящего времени в полном объеме не выполнены, результат работ не передан Заказчику.

В связи с существенным нарушением сроков производства работ, истцом было принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке. О чем, ответчику было направлено уведомление. Данный факт подтверждается, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России"и описью вложений от 31.07.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении результат работ и оплату неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора результат работ не представлен. Сумма неотработанного аванса и неустойки не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут истцом, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. Договора, за период с 28.04.2018 по 15.08.2018 сумма, которой согласно расчету истца составляет 275 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 Договора следует, что за нарушение срока выполнения работ и передачу их результата на Подрядчике лежит ответственность в виде пени в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2018 по 16.08.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 515,53 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела копия определения суда от 31.08.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2018 в 12 час. 40 мин. получена ответчиком 13.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 12.10.2018 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-203301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова